копия Мировой судья Дело №11-238/2023

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Садриева Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 01.03.2023 года, которым постановлено:

заявление АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению – удовлетворить,

заменить взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника АО «Ижица Финанс» по гражданскому делу №СПЗ-3358/17 о взыскании, задолженности по кредитному договору ... с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк»,

восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат судебного приказа №СПЗ-3358/17 от ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк»,

ранее выданный судебный приказ №СПЗ-3358/17 от ... считать ничтожным,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ №СП3-3358/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №СП3-3358/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., просит произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс», а также выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок на его предъявление к исполнению. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав (требований) ... от ... и дополнительному соглашению ... к договору ... уступки прав требования от ... ПАО «Татфондбанк» уступило АО «Ижица Финанс» права (требования) к ФИО1 по кредитному договору ....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник ФИО1 по доводам частной жалобы,ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав (требований) ... от ..., в том числе прав требований к ФИО1 по кредитному договору ..., заявление АО «Ижица Финанс» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ №СП3-3358/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., ... руб.

... постановлением судебного пристава-исполнителя по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ исполнительное производство №... от ... окончено на основании п. 1 ч.1. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в сумме ... руб.

... между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав (требований) ..., в том числе прав требований к ФИО1 по кредитному договору ....

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представитель АО «Ижица Финанс» в обоснование своего заявления не привел объективных доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, что требования, содержащиеся в исполнительном документе к настоящему моменту не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции как необоснованное подлежит отмене, и в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению надлежит отказать, поскольку требования судебного приказа в настоящее время исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 01.03.2023 года отменить.

В удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной

форме принято 21.07.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.