Дело № 2-107/2025

77RS0027-02-2024-015102-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки/модели VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Автосоюз-Удача», под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выразившегося в необеспечении ответчиком постоянного контроля за своим транспортным средством, неучитывании дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, видимости направления движения, что повлекло наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №,без учета износа запасных частей составляет 100 361 рублей 92 копейки, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Учитывая, что ООО «Автосоюз-Удача» является собственником средства повышенной опасности, которым был причинен имущественный вред автомобилю истца, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако требование как ответчиком ООО «Автосоюз-Удача», так и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, за услуги юриста в размере 7 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 100 361 рублей 92 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 7 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, возражений на иск в адрес суда не направили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступали. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении ущерба, причиненного ДТА, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В частности не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №.

Определением от 03 декабря 2023 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д.14 оборот).

В результате данного ДТП автомашине VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что определение ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении наезда на автомашину истца, а так же наличие вины второго водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Автосоюз-Удача» автомобилем, используя его в качестве такси, являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, представитель истца обратилась в ООО «ГЕС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получение КТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, аварийных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 100 400 рублей, с учетом износа запасных частей 78 000 рублей (л.д.7-22).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Понятие фактического размера ущерба применительно к транспортным средствам дано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил, в связи с чем, подлежащий взысканию размер ущерба должен быть определен Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результата ДТП подлежат удовлетворению в размере 100 361 рублей 92 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и объема проделанной работы по делу в размере 7 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 24 копеек, что подтверждается квитанцией, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Саратовской области) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) в счет возмещения ущерба в размере 100 361 (сто тысяч триста шестьдесят один) рубль 92 копейки, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, всего 121 418 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова