Дело №

(УИД) 45RS0008-01-2025-000572-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об отмене ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском (с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором родились дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брака дети проживают с матерью (истцом). Ежегодно истец с детьми выезжает в Республику Казахстан в целях отдыха, оздоровления и общения с бабушкой, тетей и другими родственниками, к которым дети очень привязаны. Летом 2025 года истцом также была запланирована поездка в Республику Казахстан в этих целях, однако из-за запрета ответчика ограничен выезд детей за пределы Российской Федерации. Предполагаемая поездка несовершеннолетних детей за пределы Российской федерации запланирована в интересах детей, проживающих с матерью, которая ответственна за детей, действует в их интересах, полностью занимается их воспитанием и образованием. Временный выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации в сопровождении матери запланирован с целью оздоровления детей, посредством пребывания в Санатории «Сосновый бор», расположенный в р. Казахстан, Костанайской области, Алтынсаринского района, с. Щербаково, что подтверждается листом бронирования, также запланированы экскурсии по республике Казахстан.

В связи с вышеизложенным просила отменить наложенные ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации; разрешить выезд указанных детей за пределы Российской Федерации с матерью ФИО1, а именно, в Республику Казахстан в период с 20.07.2025 по 31.08.2025. Решение суда просила обратить к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что поездка в Казахстан носит туристический характер в санаторий Сосновый бор и планируется посещение родственников. Ранее когда они проживали с Утигеновым ежегодно ездили все вместе в Казахстан к родственникам. Она работает на постоянной основе в медицинском учреждении, дети посещают дошкольные и школьные образовательные учреждения.

Представитель истца ФИО6 по доверенности заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнив, что ограничение на выезд детей за пределы Российской Федерации нарушает права детей на отдых, лечение, общение с близкими родственниками, проживающими в республике Казахстан, ответчик подал такое заявление в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, ответчик злоупотребляет своими правами. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих желание истца выехать в республику Казахстан на постоянное место жительства и увезти туда детей, так же как и доказательств наличия угрозы безопасности детей, в случае их выезда в Казахстан с истцом. Ответчик с детьми лично не общается, связь поддерживает только по телефону, не предпринимает попыток к общению. ФИО5 не препятствует ответчику в общении с детьми. Старшая дочь Асема подала документы в Медицинский колледж г. Кургана для дальнейшего поступления и обучения. Истец с детьми имеет постоянную регистрацию на территории Курганской области. Доказательств, что ФИО5 имеет кредитную задолженность и с этой целью хочет скрыться в Казахстане не имеется, ими представлены справки об отсутствии задолженностей в банках. Истец надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. В случае удовлетворения иска просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 по ордеру в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом родительских обязанностей в отношении детей. Ответчик пояснял, что запрет на выезд детей за пределы страны обусловлен тем, что в июне 2023 года истец с детьми выехала в Республику Казахстан, где, оставив детей у своих родственников, вернулась домой и встречалась с другим мужчиной. Узнав об этом, он (ответчик) со своим отцом приехал к родственникам бывшей супруги в указанную страну, чтобы забрать детей, но те детей им не отдали; вызвали полицию, и им пришлось уехать обратно. При этом в доме находилось много незнакомых людей в состоянии алкогольного опьянения, также там отсутствуют надлежащие условия для проживания детей. Бабушка своего жилья не имеет. Истец же намерена уехать с детьми в Республику Казахстан на постоянное место жительства, поскольку имеет кредитную историю, задолженность, рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, при котором истица требует передать ей в личную собственность квартиру без оформления в общую долевую собственность с определением долей детей, в ней не проживает с детьми, снимает временное жилье, что свидетельствует о продаже квартиры и переезде в республику Казахстан. К ответчику истец с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей в республику Казахстан на определенный срок не обращалась. Он, как отец, должным образом исполняет свои родительские обязанности, выплачивает алименты. Он беспокоится, что не увидит своих детей, так как есть информация, что истец хочет вывезти детей за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований позицию не выразил.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном заключении указала, что препятствий для выезда несовершеннолетних У-вых в Республику Казахстан к родственникам по линии матери не усматривает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результаты оценки в решении.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлены свидетельства о рождении детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18.07.2022 брак между сторонами расторгнут (представлено свидетельство о расторжении брака).

После расторжения брака совместные дети супругов У-вых проживают с матерью (истцом).

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 06.09.2024 года, вступившим в законную силу 30.09.2024 года, определен порядок общения детей с их отцом - ответчиком по делу, проживающим отдельно.

Согласно Уведомлению УМВД России по 04.03.2024 №13/1112 ФИО4 подано заявление о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО2, 12.10.2009г.р. до достижения ею 18 лет во все государства.

Согласно Уведомлению УМВД России по 04.03.2024 №13/1116 ФИО4 подано заявление о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО2, 21.05.2015г.р. до достижения ею 18 лет во все государства.

Согласно Уведомлению УМВД России по 30.06.2024 №13/4781 ФИО4 подано заявление о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО3, 09.05.2019г.р. до достижения им 18 лет в республику Казахстан.

Данные сведения внесены в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также направлены в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

25.02.2025 истец ФИО1 направила досудебную претензию ответчику по адресу его регистрации (<адрес>) с просьбой об отмене ограничения на выезд детей за пределы Российской Федерации, однако письмо вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отправки уведомлений сайта Почта России, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу указанных норм закона родители несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1 и ответчик ФИО4, имеют равные права и обязанности по воспитанию своих детей, несут равную ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, их оздоровлению и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 указанного Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В статье 21 данного Закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего (абзац 1).

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 109-0-0, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 24 Приказа МВД России от 31 августа 2021 № 651 "Об утверждении Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации", в случае поступления в подразделение по вопросам миграции вступивших в законную силу решения суда или судебного акта об утверждении мирового соглашения о возможности выезда из Российской Федерации либо судебного акта об ограничении права несовершеннолетнего гражданина на выезд из Российской Федерации или о снятии ограничения, в отношении которого ранее было подано заявление о несогласии на выезд, судебные акты в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 20 настоящего Порядка, направляются в подразделение по вопросам миграции, которым учтено заявление о несогласии на выезд, а в случае отсутствия в учетах ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" сведений о таком подразделении - в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет таких заявлений.

Таким образом, при наличии спора между родителями возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации, включая снятие ограничения, наложенного одним из родителей, возможна не иначе как на основании вступившего в законную силу постановления суда. Реализация права каждого родителя, закрепленного в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий.

В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена медицинской сестрой процедурной в ГБУ «Межрайонная больница № 3». В период с 14.07.2025 по 17.08.2025 истцу ФИО1 предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск (представлен приказ от 01.07.2025 № 1239).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Республики Казахстан у истца проживает мать ФИО8 (свидетельство о рождении истца и копия паспорта ее матери представлены), родная сестра ФИО9 (копия паспорта представлена) по адресу: Костанайская область, г. Костанай, ПК Юбилейный, квартал 20, д. 16.

В период брачных отношений супруги У-вы совместно с детьми неоднократно посещали родственников истца в данной стране, о чем представлен в материалы дела соответствующий фотоматериал.

Истцом ФИО1 также представлены суду сведения о намерении выезда с несовершеннолетними с целью летнего отдыха в республику Казахстан с подтверждением данного факта графиком отпусков истца на 2025 год, с подтверждением факта бронирования санатория «Сосновый бор», сроков выезда и продолжительности поездки, что свидетельствует о целесообразности выезда детей, за пределы Российской Федерации. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, то, что до расторжении брака вся семья ежегодно ездила в республику Казахстан к родственникам истицы. В подтверждение истцом представлены фотоматериалы жилищно-бытовых условий проживания родственников (сестры истицы), где непосредственно будут проживать во время нахождения в Казахстане несовершеннолетние совместно с истцом.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 выразили свое желание провести летние каникулы в республике Казахстан, в санатории и общении с родственниками.

Давая оценку требованиям ФИО1 об отмене ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации и разрешении выезда детей с истцом в Республику Казахстан в заявленный период, суд исходит из следующего.

Ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его дети не могут осуществлять с матерью кратковременный выезд за пределы Российской Федерации с целью отдыха, что временный выезд несовершеннолетних с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетних детей. Доказательств наличия угрозы безопасности детей, в случае их выезда за границу с истицей для вышеуказанных целей также не представлено.

В данном случае временный выезд несовершеннолетних за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в их воспитании. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает детей возможности временно выехать с матерью за границу РФ на отдых, чем нарушает права и интересы несовершеннолетних. Запрещая выезд за границу Российской Федерации с матерью, ответчик действует без учета интересов детей.

Кроме того, суд учитывает, что интересы несовершеннолетних детей имеют приоритетное значение перед интересами их родителей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что несогласие ответчика на вывоз детей истцом в отпуск за пределы Российской Федерации вызван, в том числе, наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, не соответствует интересам несовершеннолетних применительно к конкретной поездке на летний отдых на определенный срок. Кроме того, свидетельствуют и о том, что ответчик, тем самым, создал своим несовершеннолетним детям препятствия для их реализации, обучения, самовыражения, отдыха, общения с родственниками.

Несогласие ответчика с выездом детей за пределы Российской Федерации носит произвольный характер и противостоит интересам детей, не вызвано никакими объективными причинами, доводы ответчика о наличии опасности для жизни и здоровья детей надуманны и голословны. Реализация ответчиком своего права на выражение несогласия с выездом детей за пределы Российской Федерации, наличие между родителями детей конфликтных отношений не должны нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные нормами международного и российского законодательства.

Доводы ответчика о наличии у него информации о том, что истец хочет вывезти детей в республику Казахстан на постоянное место жительство, являются голословными, носят предположительный характер, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет намерение вопреки интересам и волеизъявлению детей изменить постоянное место проживания и гражданство детей, суду не представлено.

Более того, как было отмечено выше, доказательств выезда детей вместе с матерью на постоянное место проживание в республику Казахстан не имеется, тогда как временный выезд детей за пределы Российской Федерации в целях их отдыха, саморазвития, общения с родственниками, в сопровождении матери детей, с которой они постоянно проживают совместно, которая фактически является их воспитателем и надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, прав детей, равно как и прав ответчика, проживающего от детей раздельно, не нарушает.

Суд, обращает внимание, что исковые требования конкретизированы, указаны сроки и продолжительность поездки, конкретная республика; выезд детей за границу носит временный характер, отвечают интересам детей; временный выезд несовершеннолетних детей за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика, как отца не нарушают.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выезд детей в республику Казахстан носит временный характер, для того, чтобы дети смогли отдохнуть, пройти лечение в санатории и навестить родственников, что никак не противоречит интересам несовершеннолетних. Каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха у детей не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетних нарушают их права на отдых и обеспечение интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и разрешении временного выезда несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3 в сопровождении законного представителя ФИО1 из Российской федерации в республику Казахстан с целью отдыха на период с 20 июля 2025 года по 17 августа 2025 года.

Доказательств, что в период, предусмотренный истцом для совместного отдыха ее с детьми за пределами Российской Федерации, несовершеннолетние дети хотят проводить время с отцом, а не с матерью, ответчиком не представлено.

Представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении судом вопроса о немедленном исполнении решения суда о снятии ограничений на выезд несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 и ФИО3 за пределы Российской Федерации, поскольку в связи с правом сторон на апелляционное обжалование судебного акта решение суда по настоящему делу может быть не исполнено до наступления момента выезда детей за пределы Российской Федерации в указанный период с 20.07.2025 по 31.08.2025, поскольку необходимо вступивший в законную силу судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу направить в соответствующие пограничные службы федеральной безопасности для исполнения для возможности выезда детей за пределы Российской Федерации. Тем самым истцу и несовершеннолетним детям будет причинен значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, принимая во внимание предусмотренные законом сроки для обжалования судебных решений и необходимость оформления выездных, въездных документов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Разрешить несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в сопровождении законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, выезд из Российской Федерации в республику Казахстан с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья Ю.Б. Закирова