Дело № 2-4316/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003887-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Короченскому ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3, находясь в гостях у истца, незаконно завладел ключом от принадлежащего истцу транспортного средства «Ауди А4», и, не рассчитав скорость движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания для диагностики транспортного средства и его разборки; потратил денежные средства на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также оплатил услуги по оценке восстановительного ремонта его автомобиля. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ввиду повреждения автомобиля он длительное время не работал, испытывал переживания, поскольку его автомобиль был поврежден.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1329778 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг диагностики и эвакуатора в сумме 13100 руб., расходы на оплату стоимости оценки автомобиля в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10211 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены; почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, статьи 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 по данному уголовному делу является потерпевшим, которому разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вышеуказанным приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2023, вступившим в законную силу 18.07.2023, установлено следующее.

ФИО3 11.04.2023 в период времени примерно с 23 часов до 23 часов 05 минут, находясь во дворе дома № стр. № по ул. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника ФИО1, подошел к легковому автомобилю марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № регион, открыл автомобиль и без разрешения владельца скрылся на нем, то есть неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем.

ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что он без ведома истца поехал на принадлежащем последнему автомобиле домой, чтобы переодеться, однако около 23 час. 20 мин. на улице <адрес>, не рассчитав скорость движения, наехал на трамвайные пути, в результате чего автомобиль подбросило и нижней частью он ударился об асфальт. От удара лопнул бампер, погнулось левое переднее колесо. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2023 с фототаблицей к нему (л.д. 25-39).

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом досудебному заключению автотехнической экспертизы № от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных узлов, деталей и агрегатов составляет 1329778 руб. 60 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет меньшую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде оплаты стоимости диагностики автомобиля и его эвакуации на общую сумму 13100 руб., поскольку такие расходы явились необходимыми и подтверждены материалами дела (л.д. 17-20, 24).

В силу статьи 151 ГК РФ денежная компенсация возлагается на причинителя вреда, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Применяя положения статей 151, 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действиями ответчика причинен материальный ущерб, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом в случае нарушения имущественных прав.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10211 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на производство оценки в размере 8000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходит из того, что такие расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.07.2023 и квитанцией об оплате, а также заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Короченского ФИО9 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1329778 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг диагностики и эвакуатора в сумме 13100 руб., расходы на оплату стоимости оценки автомобиля в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10211 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., а всего взыскать 1376168 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10.10.2023.