Дело № 2-3983/2025

29RS0023-01-2025-004215-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства ..... года выпуска, ....., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств наложен арест в отношении указанного автомобиля, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, настаивали на возмещении понесенных судебных издержек с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО9 в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, на праве собственности принадлежит транспортное средство .....

Согласно договору транспортное средство передано истцу совместно с документами (ПТС, СТС, полис ОСАГО, копия диагностической карты) при заключении договора. Денежные средства получены продавцом в размере 50 000 руб.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2, а также договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО6

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в ДТП под управлением ФИО6

В ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ....., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № ....., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля, который был обнаружен во дворе дома по адресу: г. Северодвинск, <адрес> а именно по месту проживания истца, автомашина изъята с места стоянки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт описи и ареста имущества должника, изъяты оригиналы документов на автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Северодвинску, ОСП по г. Северодвинску, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в аресте и включении в опись имущества должника ФИО2 транспортного средства, отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения отказано.Исполнительные производства в отношении истца, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Арест, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Между тем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 права истца не нарушались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство ....., от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ....., возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 сентября 2025 года.