УИД 47RS0007-01-2022-003008-04

Дело № 2-247/2023

33-5871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, которым гражданское дело по иску Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Кингисеппский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Кингисеппский РОСП УФССП России по <адрес>) обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – ООО «ФинКонсалт»), в котором просил обратить взыскание на земельный участок площадью 10 454 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства здания котельной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Кингисеппском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 87664/22/47024-СД от 1 июля 2019 года в отношении ООО «Финнконсалт» на общую сумму 9 302 096 рублей 21 копейку.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

1) № 87660/22/47024-ИП от 12 марта 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 184 от 2 марта 2021 года;

2) № 87661/22/47024-ИП от 26 апреля 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 358 от 21 апреля 2021 года;

3) № 87663/22/47024-ИП от 20 сентября 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 849 от 16 сентября 2021 года;

4) № 87664/22/47024-ИП от 30 сентября 2022 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 1346 от 7 сентября 2022 года;

5) № 87662/22/47024-ИП от 28 мая 2021 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 518 от 27 сентября 2021 года;

6) № 87665/22/47024-ИП от 21 августа 2015 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 004991069, выданного 4 апреля 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

7) № 87666/22/47024-ИП от 12 августа 2020 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 0321132085, выданного 19 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

8) № 87667/22/47024-ИП от 14 января 2016 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 005120026, выданного 4 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

9) № 87668/22/47024-ИП от 26 октября 2020 года, возбуждено на основании исполнительного документа акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Санкт-Петербургу № 1675 от 20 октября 2020 года;

10) № 87669/22/47024-ИП от 10 сентября 2020 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034203857, выданного 28 июля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ООО «Энергоформ»;

11) № 87670/22/47024-ИП от 10 февраля 2016 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 005120030, выданного 8 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

12) № 87671/22/47024-ИП от 14 июля 2015 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 004984526, выданного 02 июля 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

13) № 87672/22/47024-ИП от 22 июля 2019 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 030734601, выданного 17 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

14) № 90178/22/47024-ИП от 24 января 2022 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037645422, выданного 20 октября 2021 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района;

15) № 90179/22/47024-ИП от 25 апреля 2022 года, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037661554, выданного 18 января 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя администрации Лужского муниципального района; № 90186/22/47024-ИП от 13 июня 2019 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78017/18/143495 от 19 апреля 2018 года;

16) № 90188/22/47024-ИП от 29 июня 2021 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78022/21/67615 от 18 марта 2021 года;

17) № 90189/22/47024-ИП от 13 сентября 2018 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78017/17/722909 от 6 сентября 2017 года;

18) № 90192/22/47024-ИП от 7 августа 2019 года, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № 78017/18/143493 от 19 апреля 2018 года.

Истец указал, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика ООО «ФинКонсалт» денежных средств и иного движимого имущества для исполнения обязательств.

В этой связи, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга не имеет.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года гражданское дело № 2-247/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ФинКонсалт» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель направил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагал, что иски об обращении взыскания на земельный участок имеют самостоятельный материально-правовой и субъектный состав, не связанный с правоотношениями должника и взыскателей в рамках исполнительных производств и экономической деятельностью ответчика, а потому заявленный иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что спор возник в связи с необходимостью исполнения обязанности ООО «ФинКонсалт» по внесению в бюджет государства обязательных платежей, начисленных в связи с экономической деятельностью общества, и исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенных по делам, также связанных с экономической деятельностью ответчика.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок связано с исполнением исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Межрайонной инспекцией № 2 по г. Санкт-Петербургу.

Поскольку сторонами сводного исполнительного производства являются орган государственной власти, орган местного самоуправления и юридическое лицо, чей долг перед государством по внесению налогов, сборов и иных платежей и перед органом местного самоуправления возник в связи с осуществлением экономической деятельности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в рамках сводного исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок должника подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, по субъектному составу участвующих в деле лиц, а также по характеру спора, связанного с экономической деятельностью ООО «ФинКонсалт», заявленный спор об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь частью статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья