(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

16 ноября 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием:

административного истца П,

представителя административного истца П адвоката Нижегородского юридического центра Нижегородской коллегии адвокатов Н, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

административного ответчика заместителя начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к К УФССП России по (адрес обезличен), заместителю начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А, судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) П Ю.В., старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К А.Н. о признании незаконным бездействия заместителя начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А в части непроведения проверки законности вынесения судебным приставом-исполнителем К Ю.В. постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П, признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П, вынесенное судебным приставом-исполнителем П Ю.В., обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения санкций в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение норм закона, при вынесении постановления от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным исковым заявлением к К УФССП России по (адрес обезличен) (далее по тексту К), заместителю начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А, судебному приставу-исполнителю К УФССП России по (адрес обезличен) П Ю.В., мотивируя свои требования тем, что ею в К в порядке подчиненности была подана жалоба, в которой она просила отменить вынесенное (дата обезличена) судебным приставом–исполнителем К Ю.В. в отношении неё в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена), постановление о наложении ареста на имущество должника, вынести постановление о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, провести проверку законности действий судебного пристава–исполнителя К Ю.В. и в случае выявления нарушений в действиях последней применить к ней санкции. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы (дата обезличена) заместителем начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым жалоба административного истца была удовлетворена в части признания нарушения сроков вынесения постановления о снятии ареста, наложенного постановлением от (дата обезличена). Копия постановления заместителя начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А от (дата обезличена) получена П (дата обезличена). Считает, что постановлением заместителя начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А от (дата обезличена) нарушены её права, поскольку данное постановление в нарушение положений ст. 129 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит мотивированного ответа на её жалобу в части: оценки законности действий судебного пристава-исполнителя К Ю.В. при вынесении последней постановления от (дата обезличена), не принятии решения об отмене вышеназванного постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее П, отсутствия решения о наложении санкций в отношении судебного пристава-исполнителя П Ю.В., допустившей нарушение закона.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчика была привлечена старший судебный пристав К УФССП России по (адрес обезличен) К А.Н.

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав-исполнитель К Ю.В., старший судебный пристав К А.Н., представитель К УФССП России по (адрес обезличен), участия не принимали, заинтересованные лица УФССП России по (адрес обезличен) и У Росреестра по (адрес обезличен) не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 52, 53, 55, 56).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Административный истец П и её представитель адвокат Нижегородского юридического центра НКА Н в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям указанным в административном иске.

Административный ответчик заместитель начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А в судебном заседании административные исковые требования признал в части ненадлежащего изучения доводов жалобы П и материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а также в части признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя К Ю.В. по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П от (дата обезличена), полагал, что данное постановление подлежит отмене как незаконное. Вопрос о наложении санкций на судебного пристава-исполнителя К Ю.В. не рассматривался и объяснения с неё не брались, так как все объяснения могут отбираться только в рамках служенной проверки, которая не проводилась, так как на момент поступления жалобы П П Ю.В. уже не состояла в должности судебного пристава-исполнителя К, кроме того, шестимесячный срок проведения проверки в отношении государственного служащего истёк.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее по тексту КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от (дата обезличена) № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеназванного Федерального закона от (дата обезличена) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судом установлены и материалами административного дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 77-81) были частично удовлетворены исковые требования К городского прокурора (адрес обезличен), действующего в интересах С, и с административного истца П в пользу С были взысканы денежные средства в размере (номер обезличен)

(дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 82), судебным приставом-исполнителем К было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с П в пользу С денежных средств в сумме (номер обезличен) (л.д. 17-18). В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя К Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на всё недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику П (л.д. 39).

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) в отношении П судебным приставом-исполнителем К Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника П

(дата обезличена) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) в отношении П, было окончено, о чем свидетельствует соответствующее постановление ведущего судебного пристава-исполнителя К К (л.д. 25-31).

(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем К К вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику П (л.д. 32), аналогичные постановления были вынесены (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 23, 72), однако как утверждает административный истец П по состоянию на (дата обезличена) на принадлежащем ей недвижимом имуществе лежит обременение в виде ареста, что препятствует ей реализовать свои права относительно распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Анализируя представленные в распоряжение суда доказательства, суд находит, что, вынося (дата обезличена) постановление об удовлетворении жалобы П, поданной в порядке подчиненности, заместителем начальника К УФССП России по (адрес обезличен) А не в полном объёме, рассмотрены и проверены доводы данной жалобы, а именно: не дана оценка законности вынесения судебным приставом-исполнителем К Ю.В. постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику К, от (дата обезличена) и, хотя в судебном заседании административный ответчик А, признал, что указанное постановление незаконно, как незаконны и действия судебного пристава-исполнителя К Ю.В. по его вынесению, каких-либо мер к его отмене со стороны административных ответчиков не принято.

Между тем, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя К Ю.В. о наложении ареста на имущество должника П от (дата обезличена) незаконно по следующим основаниям.

Как уже указано выше (дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 82), судебным приставом-исполнителем К было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с П в пользу С денежных средств в сумме (номер обезличен) рублей 00 копеек (л.д. 17-18), при этом судом принято во внимание, что Кстовским городским судом (адрес обезличен) решение о взыскании с П в пользу С денежных средств не принималось, исполнительный документ, в котором П значилась бы должником не оформлялся, более того, как следует из информации, представленной Кстовским А (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 16) в период с 2010 года по (дата обезличена) в отношении П исполнительные производства не возбуждались, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя П Ю.В. отсутствовали законные основания для наложения (дата обезличена) ареста на имущество П, а потому данное постановление подлежит отмене.

Таким образом, судом установлено, что жалоба административного истца П, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по существу в полном объёме не рассмотрена, объективные препятствия к всестороннему, полному рассмотрению указанной жалобы у заместителя начальника К УФССП России А отсутствовали, в связи с чем суд признает его бездействие незаконным.

В то же время суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов последней путем наложения санкций в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение норм закона, при вынесении постановление от (дата обезличена), исходя из следующего.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, его правовой статус включает в себя полномочия, отражающие как его общий правовой статус в качестве государственного служащего, так и специальный статус, определенные в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от (дата обезличена) № 79-ФЗ, Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от (дата обезличена) № 229-ФЗ и Федеральном законе от (дата обезличена) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от (дата обезличена) № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу частей 2, 4 статьи 58 вышеназванного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что к судебному приставу-исполнителю К Ю.В. не может быть применено дисциплинарное взыскание, называемое административным истцом в своих требованиях санкцией, за вынесение ею (дата обезличена) постановления о наложении ареста на имущество административного истца, так как установленный законодательством шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк, следовательно, административные исковые требования П в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования П к К УФССП России по (адрес обезличен), заместителю начальника К УФССР России по (адрес обезличен) А, судебному приставу-исполнителю К УФММП России по (адрес обезличен) П Ю.В., старшему судебному приставу К УФССП России по (адрес обезличен) К А.Н. о признании незаконным бездействия заместителя начальника К УФССР России по (адрес обезличен) А в части непроведения проверки законности вынесения судебным приставом-исполнителем К Ю.В. постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П, признании незаконным и отмене постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П, вынесенное судебным приставом-исполнителем П Ю.В., обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения санкций в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение норм закона, при вынесении постановления от (дата обезличена) удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя начальника К УФССР России по (адрес обезличен) А в части непроведения проверки законности вынесения судебным приставом-исполнителем К Ю.В. постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П незаконным.

Признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К УФССП России по (адрес обезличен) П Ю.В. от (дата обезличена) о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П

В удовлетворении требований об обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения санкций в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение норм закона, при вынесении постановления от (дата обезличена) П отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)