Решение по делу № 2-202/2025 от 10.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СА «Перспектива» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, выполненного ООО «СА «Перспектива» произошло затопление квартиры истца по причине течи сифона в ванной комнате ответчика. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Забайкальскую Краевую лабораторию судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца наблюдались следующие повреждения: следы деформации отделочного потолка, пола и стен в коридоре, кухне и жилой комнате; потолка в санузле; воздействию воды и деформации подверглась поверхность стола (барная стойка) и навеса над ним; требуется проведение монтажных работ.

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире составила согласно локально-сметному расчету № руб.

Истец полагает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред. Данная ситуация для истца является стрессовой. Истец является инвалидом второй группы, в силу возраста и заболеваний не выходит из квартиры и вынужден проживать в некомфортных условиях, нарушен его привычный образ жизни.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в размере 286 309 рублей, вынужденные затраты: услуги эксперта – 15 000 руб., услуги юриста - 15000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СА «Перспектива», ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СА «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца требования были уточнены.

ФИО4 просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6, ООО «Социальное агентство» Перспектива» по вине каждого из ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 286 309 руб., вынужденные затраты: услуги эксперта – 15 000 руб., услуги юриста - 15 000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., Взыскать в пользу истца ФИО4 с ООО «Социальное агентство» Перспектива» штраф в размере 50 % штрафа в пользу потребителя, за не выполненные требования в претензионном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СА «Перспектива» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал, что вина управляющей компании не доказана по причине самовольной реконструкции общедомовой системы отопления собственником квартиры, представил письменные возражения и дополнения к ним, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Ответчик ФИО5 направил своего представителя. От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что изменение системы отопления произведено до приобретения квартиры ответчиками, управляющая компания не проводит ежегодные обязательные осмотры общедомового имущества, какие-либо предписания в адрес собственников не выписывались, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве, а третьему лицу ФИО7 – 1/6 доля в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 110-111), договором на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, являются ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 113-114).

ООО «СА «Перспектива» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СА «Перспектива» поступила заявка от собственника кв. № по адресу <адрес> на течь с потолка.

Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ в кв. № произошла течь сифона в ванной комнате (т. 1 л.д. 98), так же имеется отметка о звонке ДД.ММ.ГГГГ в № по указанному адресу в 15-40 о необходимости замены сифона в связи с тем, что течь в № продолжается.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СА «Перспектива» квартиры № по адресу <адрес>, в ходе осмотра в 2 часа 15 минут, установлена течь сифона в ванной в квартире №, в результате чего произошло затопление кв. №, в которой выявлен ущерб: течь по потолку (потолок на побелку), на кухне, в коридоре, жилой комнате. Течь по стене, смежной с санузлом и по стене кухни, намокание пола в коридоре, на кухне, в зале (жилая комната). Имеется отметка о том, что затопления из кв. № происходят не первый раз (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес управляющей компании подана претензия, зарегистрированная №, согласно которой истец предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией даны разъяснения о том, что сифон, установленный в помещении ванной комнаты в квартире № по адресу <адрес> не относиться к общедомовому имуществу, соответственно, ущерб должен быть возмещен собственников данного жилого помещения (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с журналом электронных заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СА «Перспектива», поступивших из кв. № по адресу <адрес>, установлено, что заявки о заливе квартиры сверху поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (сверху топят кв. № надо заменить сифон, сосед поменял, течь продолжается), ДД.ММ.ГГГГ (топит кв. №) (т. 1 л.д. 143).

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № коммуникации заделаны кафелем, канализационная труба и подводка холодной и горячей воды под кафелем, доступа нет (т. 1 л.д. 146).

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены работы по отключению полотенцесушителя с 1 по 5 этажи.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником управляющей компании ФИО9, установлено, что авария была устранена (т. 1 л.д. 147).

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ № была устранена течь слива ванны в квартире № (т. 1 л.д. 151).

Сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – квартиры № по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. В результате указанных событий истцу причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оспаривая свою вину, ответчиком ФИО5 указывалось, что причиной залива жилого помещения истца явилось течь из системы отопления – полотенцесушителя, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, обязанной производить периодические осмотры.

Оспаривая свою вину, ответчиком ООО «СА «Перспектива», указывалось на самостоятельную перепланировку системы отопления, в том числе стояка полотенцесушителя, путем его прокладки под напольным покрытием – кафелем, со стороны собственника жилого помещения №, а также на установление причины залива ДД.ММ.ГГГГ – неисправность сифона под ванной.

Из предоставленных материалов усматривается, что жилое помещение – квартира № по адресу <адрес>, было перепланировано собственниками.

Так, выписка из ЕГРН на данный объект содержит сведения о площади совмещенного санузла как 2,9 кв.м, ванна вдоль стены длинной 1,53 м фактически размещена параллельно несущей стене с окном смежного помещения кухни (т. 1 л.д. 114 на обороте).

В соответствии с планом квартиры до перепланировки (т. 1 л.д. 157) площадь ванной комнаты составляла 2,9 кв.м, ванна имела расположение, соответствующее сведениям ЕГРН.

В соответствии с техническим планом квартиры №, составленным ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Забайкальское БТИ», в помещении ванной комнаты изменена (увеличена площадь) за счет присоединения встроенного шкафа размером 0,75 * 0, 85 м со стороны коридора при входе в квартиру. Встроенный шкаф со стороны кухни, имеющий смежную стенку с перепланированным шкафом, к помещению ванной комнаты не присоединялся. Общая площадь ванной комнаты после перепланировки составила 3,5 кв.м, длина стены, вдоль которой должна быть установлена ванна, составляла 1, 53 м (т. 1 л.д. 161-164).

Данная перепланировка была разрешена решением администрации городского округа "Город Чита" № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Из предоставленных стороной ответчика ООО «СА «Перспектива» фотоснимков ванной комнаты квартиры № следует, что в настоящее время ванная комната не соответствует технической документации, а именно к площади ванной комнаты присоединено помещение встроенного шкафа со стороны кухни, в связи с чем ванна размещена перпендикулярно несущей стене с оконным проемом в помещении кухни, длинна ванной составила 1, 7 м.

Таким образом, в результате перепланировки фактически ванна собственниками квартиры № вынесена за пределы ванной комнаты на место ранее предусмотренных двух встроенных шкафов.

Из фотоснимков следует, что трубы отопления, в том числе полотенцесушитель на стенах ванной комнаты не просматриваются.

Сторонами не оспаривалось, что коммуникации встроены в пол ванной комнаты и закрыты кафельной плиткой.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, собственниками квартиры № по адресу <адрес>, произведено переустройство ванной комнаты. При этом, каких – либо разрешительных документов ответчиками ФИО5 и ФИО6 предоставлено в судебное заседание не было.

Следует учесть, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, занимающий должность мастера ООО «СА «Перспектива», который показал, что из квартиры № были заявки на течь с квартиры № по адресу <адрес>. По заявкам осуществлялся выезд, в квартире № установлен факт переустройства системы отопления, а также холодного и горячего водоснабжения. В частности все трубы были заведены под пол, доступа к ним не имелось. В первый выезд была установлена течь сифона ванной, замена сифона произведена силами собственника. Потом поступила повторная заявка из кв. № на течь с кв. №. Методом исключения перекрыли трубу полотенцесушителя в подвальном помещении, так как прямого доступа в трубе в квартире № не было, запирающие устройства отсутствовали. Через несколько дней течь прекратилась. Летом этого же года собственник квартиры № произвел переустройство системы отопления, а именно вывел трубу на стену помещения ванной. Конкретное место протечки установить не представилось возможным, так как собственник не дал разрешения вскрыть систему отопления в полу. Впоследствии в сентябре этого же года из кв. № была заявка на протечку из кв. №. Была установлена течь сифона в ванной комнате. В помещении ванной комнаты в кв. № ванна смещена, поэтому течь в кв. № возникла в коридоре, с потолка капало, произошло намокание потолка и стен. Все заливы локализовались в одном и том же месте, разные по интенсивности. Труба отопления была металлическая, скорее всего, подверглась коррозии. Полотенцесушитель был демонтирован, должен быть байпас и запорные устройства. В настоящее время труба отопления проведена из кв. №, полотенцесушитель не восстановлен.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, показания соответствуют письменным материалам дела и пояснениям сторон, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения № из вышерасположенного жилого помещений № произошел по нескольким причинам.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Требованиями п. 5.8.3 названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пункта 5.3.2 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 5.3.7 Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчиках.

Однако в судебное заседание управляющей компанией не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО «СА «Перспектива» от деликтной ответственности.

Сам по себе факт того, что собственники квартиры № по адресу <адрес>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ произвели переустройство системы отопления, демонтаж полотенцесушителя в санузле своего жилого помещения не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества; более того, даже при самостоятельной замене полотенцесушителя самим собственником, это оборудование не может быть отнесено к индивидуальной (внутриквартирной) собственности, а самовольное переустройство общедомовой системы отопления не влечет безусловную деликтную ответственность собственника квартиры, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и произошедшим не более чем через 13 лет после этого события затоплением.

Проведение самовольного переустройства не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома посредством как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения (отопления) в безопасное состояние. При надлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным жилым домом угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Коммунальная авария (затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №) произошла в результате неисправности оборудования, относящегося к общим сетям жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.

При этом, судом с достоверностью установлено отсутствие запирающих устройств перед полотенцесушителем, как и самого полотенцесушителя в квартире №.

В судебном заседании представителем управляющей компании указывалось, что при приемке МКД на обслуживание в 2017 году (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 172-176) поквартирная проверка общедомового оборудования не производилась, как и не производятся периодические осмотры.

Следовательно, вступив в управление МКД, ответчик ООО «СА «Перспектива» как управляющая организация в нарушение п. 5.3.7. вышеуказанных Правил №491 не исполнила свою обязанность по осмотру систем отопления и водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную работоспособность состояния стояков и ответвлений от них общедомовых систем в спорном помещении санузла квартиры №, не устранила возможные нарушения при вмешательстве в общедомовую систему водоснабжения МКД, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного со стороны ООО «СА «Перспектива» представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общедомовой системы отопления, тогда как течь в трубе полотенцесушителя с достаточной достоверностью произошла в жилом помещении - квартиры № на участке общедомовой системы при отсутствии каких-либо отключающих запорных устройств, которое является зоной ответственности управляющей организации, так как относится к общедомовому, а не внутриквартирному имуществу.

То обстоятельство, что возможное место протечки трубы полотенцесушителя находилось в помещении квартиры ответчиков ФИО10, не освобождает ответчика ООО «СА «Перспектива» от ответственности перед истцом за неисправность работы общедомового имущества, поскольку именно указанный ответчик, как управляющая организация, обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомовой системы отопления, проводить его осмотры и следить за надлежащим техническим состоянием.

Таким образом, вина ответчика ООО «СА» Перспектива» в причиненных истцу убытках судом признается установленной, как и причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и убытками ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной первичного залива послужила течь сифона, установленного под ванной в квартире №.

В обоснование позиции об отсутствии своей вины ФИО5 указывалось, что залив квартиры № продолжился ДД.ММ.ГГГГ, когда управляющей компанией была выявлена течь трубы полотенцесушителя.

Однако суд учитывает, что в наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о звонке в кв. № ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 и передаче информации о необходимости замены сифона в ванной комнате.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО5 сифон им был поменян.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях не следовало, что течь с потолка в квартире № по адресу <адрес>, продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.

Такие сведения отсутствуют и в претензии истца в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства и тому, что стояк отопления в ванной комнате в указанный период отключался управляющей компанией.

Соответственно, в отсутствие доводов ответчиков ФИО10 о недействительности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи сифона в ванной комнате квартиры №, что относится к зоне ответственности собственников ФИО5 и ФИО6

Кроме того, исходя из осуществления несогласованного переустройства помещения ванной комнаты в квартире № путем выноса ванны за пределы первоначальных размеров санузла, собственники фактически увеличили площадь залива жилого помещения кв. №, тем самым своими действиями способствовали увеличению размера убытков. Доказательств обратному не предоставлено.

Факт того, что квартиру № ответчики ФИО10 приобретали в переустроенном виде, не освобождает их от деликтной ответственности перед истцом, так как при заключении договора купли-продажи они должны были с достоверностью убедиться в соответствии жилого помещения действующим нормам и правилам. Однако каких-либо действий, в том числе путем обращения в управляющую организацию не осуществляли, не смотря на несоответствии жилого помещения технической документации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, как и отсутствие своей вины ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит, в том числе на собственниках квартиры, которые как были обязаны следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, незаконные переустройства.

К исковому заявлению ФИО4 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому определен размер ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 286 309 руб. по состоянию на 2 квартал 2024 года.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Выводы экспертов являются последовательными, понятными, определенные экспертом виды и объемы ремонтных работ под сомнение сторонами не ставились.

Так как размер убытков определен после 2-х заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не представляется возможным отделить размер убытков после каждого из заливов квартиры №.

Распределяя степень вину между ответчиками – управляющей организации и собственниками квартиры №, суд исходит из того, что ООО «СА «Перспектива» является профессиональным участником в сложившихся правоотношениях, который несет профессиональные риски, связанные с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Соответственно, суд приходит к выводу об отнесении 80% вины на управляющую организацию и 20% вины на собственников квартиры №.

Одновременно суд учитывает, что первоначальное затопление от неисправности сифона не повлекло значительных повреждений имущества в жилом помещении истца, основные повреждения были причинены от залива ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сторонами не оспорен размер причиненных убытков, заявленный истцом в иске, то в пользу ФИО4 с ООО «СА «Перспектива» подлежит взысканию 229 047, 20 руб. (286 309*80%), с ФИО5 и ФИО6 – 57 261, 80 (286 309 * 20%).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как согласно выписке из ЕГРН квартира № по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, то взыскание подлежит осуществлению в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны управляющей организации, с которой у ФИО4 в силу действующего жилищного законодательства заключен договор управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает личность истца, его возраст, длительность и характер допущенных нарушений, обращения истца в управляющую компанию, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «СА «Перспектива» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что истец является инвалидом 2 группы, ситуация вызвала стресс у него, в силу возраста и заболеваний ФИО4 не выходит из дома, затопление изменило его привычный образ жизни.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлена справка об инвалидности.

Вместе с тем, основным требованием ФИО4 является требование о взыскании убытков, то есть материальное требование.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца в результате повреждения его имущества и нахождения противоправных действий ответчиков – собственников квартиры № в причинно-следственной связи с такими нравственными переживаниями не предоставлено.

Следовательно, суд отказывает в иске о компенсации морального вреда к ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ООО «СА «Перспектива» суд приходит к выводу необходимости взыскания штрафа в размере 119 523, 60 руб. (229 047, 20+10 000)*50%), поскольку нарушения устранены не были на момент рассмотрения дела судом. Какие – либо основания для освобождения от штрафа или снижения его размера судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и платежным документом.

Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела по существу и подлежащими взысканию в пользу истца в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Так как материальное требование истца было удовлетворено на 80%, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, то с ООО «СА «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (15 000 * 80%).

Так как требование о взыскании убытков к ответчикам ФИО5 и ФИО6 было удовлетворено на 20%, а в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда было отказано, с них в пользу ФИО4 солидарно подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 1 500 руб. (15 000 * 20%/2).

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. подтверждаются договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Предметом договора в п. 1.2 указаны написание искового заявления, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции, а также чеком по операции перечисления от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление с документами, осуществлено участие в 6 из 7 судебных заседаниях, подано уточнение иска.

С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

Соответственно, с ООО «СА «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб. (15 000 * 80%), с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно – 1 500 руб. (15 000 * 20%/2).

При подаче иска к ответчику ФИО5 государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с наличием 2 группы инвалидности при цене иска до 1 000 000 руб.

Судом удовлетворены требования в сумме 286 309 руб., размер государственной пошлины должен составить 6 603 руб., так же судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «СА «Перспектива», размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб. в редакции НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СА «Перспектива» в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 582, 40 руб. ((6 603*80%) – по материальному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно – 1 320, 60 руб.(6 603 * 20%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН №) материальный ущерб в результате залива жилого помещения в размере 229 047, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 119 523, 60 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 582, 40 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в результате залива жилого помещения в размере 57 261, 80 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в бюджет городского округа "Город Чита" солидарно государственную пошлину в размере 1 320, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.