№2-1751/2025
10RS0011-01-2024-015064-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Скобелкине А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2, представителя третьего лица ООО «АНТЭЛ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.12.2024 в 18:25 в г. Петрозаводске на ул. Ключевая, д.39 истец управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №. При проезде по улице Ключевая произошло падение дорожного знака, закрепленного не надлежащим образом на опорной стойке, который при падении ударился об автомобиль истца, находившийся в движении. Автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с произошедшим истец вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП. В действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ должностным лицом ГИБДД не установлено. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно заключению специалиста № 484-12/24 от 04.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № составляет 99745 руб. За подготовку заключения истец уплатил ИП ФИО5 4500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 99745 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 27.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Определением судьи от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», ООО «Вектор».
Определением судьи от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АНТЭЛ».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещен, в материалах дела имеется отзыв.
Представитель третьего лица ООО «АНТЭЛ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП действующего контракта с Администрацией Петрозаводского городского округа по содержанию дорожных знаков не было.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 в 18:15 в г. Петрозаводске на ул. Ключевая, д.39 истец управлял автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. №. Во время движения указанного транспортного средства под управлением ФИО4 произошло падение дорожного знака, закрепленного не надлежащим образом на опорной стойке, который при падении ударился об автомобиль истца.
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
В действиях водителя ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 03.12.2024.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 484-12/24 от 04.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № составляет 99745 руб.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст.13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об организации движения) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Частью 2 ст.7 Закона об организации движения определено, что полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Согласно п.10 ст.3 Закона об организации движения к техническим средствам организации дорожного движения относятся сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).
В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418 автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.
Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло падение дорожного знака на транспортное средство принадлежащее истцу, находится в муниципальной собственности.
Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.
Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п.6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7 (п.5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Администрация Петрозаводского городского округа указывает, что произошедшее 02.12.2024 падение дорожного знака на автомобиль истца стало возможным вследствие некачественного выполнения ООО «Кондопожское ДРСУ» возложенных на него обязанностей в рамках заключенного контракта в спорный период времени.
Материалами дела установлено, что 29.11.2024 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту с 01.12.2024 по 15.12.2024.
В соответствии с приложением №2.2. к контракту объектом содержания в рамках заключенного контракта, в том числе является ул.Ключевая от ул.Онежской Флотилии до ул.Гвардейской.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.
Пункт 3.1. контракта возлагает на подрядчика обязанность выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных контрактом.
Такие виды и объемы работ определены в приложении №3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа на период с 01 по 15 декабря 2024 года» (п. 1.3. к контракту).
Как следует из анализа приложения №3 к контракту, задание заказчика не содержало поручения на выполнение каких-либо работ по ремонту либо монтажу каких- либо предупреждающих дорожных знаков.
С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что муниципальный контракт № от 29.11.2024 не содержит поручение подрядчику на осмотр, ремонт и содержание технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков, их монтаж и демонтаж.
Материалами дела установлено, что 01.11.2024 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «АНТЭЛ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п.1.1. муниципального контракта от 01.11.2024 подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнять работы по текущему содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки) в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
В рамках муниципального контракта от 01.11.2024 № реализовывались мероприятия по содержанию светофорных объектов, работы по содержанию дорожных знаков в перечень работ данного контракта входил, в том числе ремонт знаков и крепления.
Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по 30.11.2024.
Таким образом, указанный контракт действовал в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, то есть на 02.12.2024 свое действие прекратил.
10.12.2024 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «АНТЭЛ» был заключен муниципальный контракт №, который предусматривает содержание дорожных знаков (п.1.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту с 10.12.2024 по 31.10.2025.
Оценив, представленные доказательства, суд считает установленным, что на дату 02.12.2024 (в период с 01.12.2024 по 09.12.2024) отсутствовал муниципальный контракт, предусматривающий содержание дорожных знаков на территории Петрозаводского городского округа.
Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для государственных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ не возможна.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.
Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию дорожных знаков, на время отсутствия контракта с подрядчиком.
Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку падение дорожного знака произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по его содержанию и обслуживанию на время отсутствия контракта с подрядчиком, как следствие, к причинению вреда автомобилю истца.
В иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Доказательств, что падение дорожного знака произошло вследствие ненадлежащего исполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенный ущерб в сумме 99745 руб.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст. 94, 98, ГПК РФ суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела договором с ИП ФИО1 от 09.12.2024 и чеком от 10.12.2024.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде, а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 10.12.2024 усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 99745 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 07.05.2025.