Председательствующий: Константинов В.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Омск
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре Пиджаковой Е.В.,
с участием прокурора Рахимова Н.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Путуляна А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Путуляна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <...> года рождения, осужден <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания <...>.
<...> постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 24 дня, с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ <...>. Конец срока: <...>.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Омского районного суда Омкой области от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела.
Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, выполняет свои трудовые обязанности, претензий со стороны работодателя нет, имеет поощрительные письма от работодателя, которые направлены в адрес <...> для поощрения ФИО1
Указывает, что суд при принятии своего решения, лишь перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношения к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд не указал каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Указав в своем решении положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Такие выводы суда, сторона защиты находит незаконными и необоснованными. Мотивированная оценка данным обстоятельствам, по каким именно критериям суд пришел к выводу о не достижении осужденным цели наказания, в решении не приведено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд единственно сослался на нестабильность поведения ФИО1 Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Помощник прокурора <...> Омской области ФИО2 принесла письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, приведя в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1, его отношении к труду и совершенному преступлению, указал, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным и у суда отсутствует убеждение, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Как следует из представленных сторонами сведений, осужденный за время отбывания наказания в <...> характеризовался положительно, на профилактическом учете не состоял, привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, работы выполнял в полном объеме, дополнительного контроля со стороны администрации не требовал, обучался в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, принимал участие в кружковой работе, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел 4 поощрения и два взыскания, которые погашены. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.
Отбывая наказания в виде принудительных работ, осужденный с <...> по <...> был трудоустроен в <...>», с <...> по <...> в <...> по последнему месту работы характеризовался положительно. (л.д. 34)
В настоящее время также трудоустроен в <...> откуда представлены сведения о том, что осужденный нарушений по трудовой дисциплине не имеет, к решению производственных задач относится добросовестно, заслуживает поощрения.
При этом к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, лекции, спортивные мероприятия посещает охотно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, при проведении бесед индивидуально- воспитательного характера на контакт идет неохотно, правильные выводы для себя делает не всегда.
С учетом приведенных данных об осужденном, суд не привел никаких суждений и мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указав вопреки имеющимся сведениям, что Саргсян относится к труду удовлетворительно, а не добросовестно.
Позиция администрации <...> нецелесообразности удовлетворения ходатайства Саргсяна об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основана на объективных данных, потому является неубедительной. Не основаны на объективных данных и указание администрацией учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно.
Отсутствие у осужденного поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ, а также получение им одного взыскания, с учетом характера допущенного нарушения (опоздание на зарядку), не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежат отмене в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК.
Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
С учетом вышеизложенных сведений о личности осужденного ФИО1 и его поведении за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В этой связи ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением установленных законом обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Путуляна А.С. удовлетворить.
Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить осужденного ФИО1, <...> года рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня.
В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными, куда встать на учет в течение трех дней после освобождения из места исполнения наказания в виде принудительных работ;
- в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, если это не связано с работой или иными уважительными причинами,
-трудоустроиться в течение месяца после освобождения,
- не менее 2 раз в месяц в дни, определенные уполномоченным должностным лицом, являться на регистрационные отметки в соответствующий отдел полиции.
Разъяснить, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Е.Н. Штокаленко