УИД 31RS0016-01-2022-007100-67 Дело № 2 - 1047/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 декабря 2022 года (срок действия – 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и Л.Н.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) путем оферты заявления на получение кредитной карты от 29.05.2012 года и выдачи кредитной карты «<данные изъяты>» (эмиссионный контракт № ... от 30.05.2012 года).
Л.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является ФИО1
В добровольном порядке оплата долга наследником не была произведена.
Гражданское дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к межтерриториальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, просившего суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № ... от 30.05.2012 года в размере 66200 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 01 копейка, а всего – 68386 рублей 19 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору передано в Алексеевский районный суд Белгородской области для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что 25 июля 2022 года ФИО1 уплатила задолженность по эмиссионному контракту № ... от 30.05.2012 года, заключенному с умершим Л.Н.А. в размере 66228 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными документами. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 11 ноября 2022 года.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению (в части взыскания судебных расходов) по следующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) и Л.Н.А. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитный договор) путем оферты заявления на получение кредитной карты от 29.05.2012 года и выдачи кредитной карты «<данные изъяты>» (эмиссионный контракт № ... от 30.05.2012 года).
Из свидетельства о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Л.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <...>.
Претензия кредитора от 28 марта 2022 года ответчиком не была исполнена на дату обращения в суд (исковое заявление от 08.07.2022 года поступило в суд 12.07.2022 года).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № ..., следует, что наследником по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти Л.Н.А., принявшим наследство, является его супруга ФИО1, которая 21 марта 2022 года подала нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> выдано ФИО1 28 июня 2022 года.
Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.
Из объяснений представителя ответчика, заявления ФИО1 от 25.07.2022 года о погашении кредита за умершего Л.Н.А., приходного кассового ордера ПАО Сбербанк № ... от 25.07.2022 года, скриншота по номеру счета, следует, что задолженность по эмиссионному контракту № ... от 30.05.2012 года, заключенному с умершим Л.Н.А., уплачена ответчиком ФИО1 в размере 66228 рублей 23 копейки. На эту же сумму к исковому заявлению был приложен расчет, произведенный истцом.
В силу изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору в судебном порядке не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность уплачена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2186 руб. 01 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № ... от 06.07.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка.
В удовлетворении остальной части иска на сумму 66200 рублей 18 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Решение08.12.2022