Решение по делу № 2-1742/2023 от 06.03.2023

копия

24RS0041-01-2022-006032-84

дело № 2-1742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛИАРД-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выделе доли в натуре, признании права собственности, закреплении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛИАРД-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в котором просит выделить в натуре принадлежащие ФИО1 1/30,1/30,1/30,1/30,1/30 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый У, расположенное в цокольном этаже, по адресу: Х

машино-места У, площадью 23,7 кв.м, согласно техническому плану от 15.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО18;

машино-места У, площадью 25,9 кв.м, согласно техническому плану от 15.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО18;

машино-места У, площадью 22,4 кв.м, согласно техническому плану от 15.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО18;

машино-места У площадью 22,4 кв.м, согласно техническому плану от 15.07.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО18;

признать за ФИО1 право собственности на:

машино-место У, площадь 23,7 кв.м, согласно технического плана от 15.07.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО18 еевичем, расположенное в цокольном этаже нежилого помещения У, кадастровый У, по адресу: Х;

машино-место У, площадь 25,9 кв.м согласно технического плана от 15.07.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО18, расположенное в цокольном этаже нежилого помещения У, кадастровый У, по адресу: Х;

машино-место У, площадь 25,9 кв.м, согласно технического плана от 15.07.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО18, расположенное в цокольном этаже нежилого помещения У, кадастровый У, по адресу: Х

машино-место У, площадь 22,4 кв.м согласно технического плана от 15.07.2022, изготовленного кадастровым инженером ФИО18, расположенное в цокольном этаже нежилого помещения У, кадастровый У, по адресу: Х;

закрепить за ФИО1 право пользования помещением У, расположенным по адресу: Х, оставшимся после выдела 5/30 долей в праве общей долевой собственности и необходимым для прохода и проезда автотранспорта к машино-местам У.

Требования мотивирует следующим. ФИО1 принадлежит 5/30 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый У, площадь 1771,9 кв. м цокольный этаж, расположенное по адресу: Х на основании: договора уступки права требования У от 26.12.2011 г; договора купли-продажи от 10.02.2021г, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, реестровый У-нУ; договора купли-продажи от 10.02.2021г, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, реестровый У; договора купли-продажи от 10.02.2021г, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, реестровый У. Вышеуказанное нежилое помещение представляет собой автопарковку в цокольном этаже с распределением долей по номерам парковочных мест. В соответствии с проектом строительства и актами приема-передачи долей в нежилом помещении по договору долевого строительства У-АП от 08.11.2011 стороны определили следующий порядок пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности с перераспределением долей по номерам парковочных мест согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, а именно ФИО17 1/30 доля в праве; машино-место У, ФИО2 2/30 для в праве, машино-места У и У; ФИО3 198/3000 долей в праве, машино-место У; ФИО4 99/3000 долей в праве и 1/3000 долей в праве; ФИО5 1/30 доли в праве, машино-место У; ФИО6 2/30 долей в праве, машино-места У 4; ООО «Инком-Сосны» 1/30 доля в праве, машино-место У; 000 «Лиард-Инвест» 2/30 долей в праве, машино-места У; ФИО20 2/30 долей в праве, машино-места У; ФИО8 4/30 долей в праве, машино-места Z ФИО10 2/30 долей в праве, машино места У; ФИО1 5/30 долей в праве, машино-места 8У; ФИО14 1/30 доли в праве, машино-место У, ФИО21, машино место У, ФИО13, машино-место У; ФИО11 машино места У, ФИО22, машино-места У. Распределение парковочных мест указано в Схеме. Впоследствии Инком-Сосны, а также ФИО17 продали свои доли в праве. «ИНКОМ СОСНЫ» был подготовлен проект соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжением нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Соглашение подписано собственниками не было. Порядок пользования автостоянкой определен непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию и соблюдается до настоящего времени. При уступке права требования ООО «Инком-Сосны» указал истцу конкретные места парковки У,26 (указанные в приложении У к договору уступки права требования). Участники долевой собственности возражений относительно сложившегося порядка пользования автостоянкой, предложений ранее не заявляли. Истцом предприняты попытки по достижению согласия выдела долей, а именно: с целью урегулирования вопроса о выделе долей в натуре на машино-места принадлежащие ФИО1, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом помещении У, расположенном по адресу: Х проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу выдела машино-мест, которые были в общей долевой собственности. Согласно Протокола № 1 от 16.05.2022 инициатором вышеуказанного собрания являлась ФИО1 Уведомления о проведении собрания были размещены на автопарковке непосредственно нежилого помещения У, а также на информационной доске, и направлены почтовыми отправлениями. В заседании приняли участие: при проведении очной части- 2 собственника, в заочной части -3 собственника. В связи с отсутствием кворума, собрание было не правомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку дня. Согласие с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было. Выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа (автостоянку) общей площадью 1771,9 кв.м, кадастровый У, расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Все участники общей собственности на автостоянку фактически пользуются принадлежащим им имуществом по назначению в соответствии с определенным, сложившимся в течение длительного времени порядком, согласно которому истец владеет а/м У8, согласно схеме распределения парковочных мест У, что соответствует проектной документации. Истица желает выделить принадлежащие ей доли в праве на недвижимое имущество преобразовать их в самостоятельные объекты недвижимого имущества: машино-места У, №У, У, У, зарегистрировать на них право собственности согласно технических планов, изготовленных кадастровым инженером. Выдел долей в праве на машино-места и преобразование их в машино-места разрешен законом и не влечет какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Учитывая, что между сторонами (собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение У) фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом, отсутствие подписанного всеми собственниками соглашения (решения общего собрания) определяющего порядок пользования автостоянкой, не лишает истца права на выдел своей доли в судебном порядке по общему правилу, установленному пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ. Препятствий же для выдела принадлежащих ФИО1 5/30 долей в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) не имеется. Границы выделяемых истцу машино-мест У, определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технические планы объектов недвижимости (машино-мест У) от 15 июля 2022, составленные кадастровым инженером ФИО18 отвечает требованиям ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Доказательств невозможности выдела в натуре 5/30 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на помещение У (автостоянку) не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя ФИО23, полномочия проверены, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представитель ответчика ООО «ЛИАРД-Инвест» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель предоставил письменное возражение на иск, в которых указал, что ответчик категорически возражает против заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности их удовлетворения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 принадлежит 5/30 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый У, площадь 1771,9 кв. м цокольный этаж, расположенное по адресу: Х на основании: договора уступки права требования У от 26.12.2011 г; договора купли-продажи от 10.02.2021г, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, реестровый У; договора купли-продажи от 10.02.2021г, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, реестровый У; договора купли-продажи от 10.02.2021г, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, реестровый У (л.д.5-22).

Сособственниками данного нежилого помещения являются ответчики (л.д.5-7).

По заказу истца кадастровым инженером ФИО18 составлены технические планы на машино-места от15.07.2022г. (л.д.37-101).

С целью урегулирования вопроса о выделе долей в натуре на машино-места принадлежащие ФИО1 по её инициативе проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом помещении У, расположенном по адресу: Х, У проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу выдела машино-мест, которые были в общей долевой собственности, что подтверждается уведомлением, протоколом У от 16.05.2022г., актом от 25.03.2022г., решениями собственников (л.д.26-27, 29-33, 35), в связи с отсутствием кворума, собрание было не правомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку дня.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о выделе свой доли из общей собственности в виде машино-мест, ссылалась на то обстоятельство, что сособственники объекта уклонились от участия в общем собрании, в связи с чем у нее отсутствует возможность заключить со всеми собственниками соглашения о прекращении общей долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав либо угрозы их нарушения.

Доводы иска о том, что выдел доли в натуре является неотъемлемым правом каждого участника долевой собственности и осуществляется посредством определения границ машино-места, не могут быть приняты во внимание, указанное право никем не оспаривается, что не прекращает обязанность истца соблюдать установленную законом процедуру такого выдела.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель объекта, указанного в п. 1 настоящей статьи вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости части приведения вида объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", форма которого утверждается органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 3 - 5 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место (машино-места), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машино-места (машино-мест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Согласно ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место.

Такие доказательства не были представлены истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 3 статьи 41 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

С учетом изложенного постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места возможна только одновременно в отношении всех машино-мест.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, а также вытекающих из них требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЛИАРД-Инвест», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выделе доли в натуре, признании права собственности, закреплении права пользования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1742/2023