Дело № 2-3901/2022
УИД 66RS0001-01-2023-000121-85
Решение в окончательной форме принято 26.12.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Шторх Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 производству по делу к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика, последовавшей до предъявления иска – 18.08.2010 года.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2022 произошло затопление *** по адресу *** собственник ФИО4, из вышерасположенной ***. Причиной затопления послужила течь стиральной машины, установленной в кухне ***, собственниками которой являются ответчики. Между ФИО4 и истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества «Защита дома» *** от *** в отношении квартиры по адресу ***. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 69 388 руб. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования, выплатил страховое возмещение в размере 69 388 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерб в сумме 69388 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2282 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** произошло затопление *** по адресу ***, из вышерасположенной ***.
Причиной затопления послужила течь стиральной машины, установленной в кухне ***, в результате затопления пострадали жилые помещения в ***, что подтверждается актом от ***, составленном ООО «УК Верх-Исетская (л.д.20).
Собственником квартиры по адресу по адресу *** является ФИО4 в 1/5 доле в праве собственности (л.д.16).
Сособственниками комнаты площадью 11,5 кв.м. по адресу *** являются ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле каждый, также в Едином государственном реестре сохраняется запись о регистрации права собственности ФИО3 (на 1/3 долю) (выписка из ЕГРН на л.д. 121-125).
ООО СК «Сбербанк Страхование» является страховщиком по договору страхования имущества «Защита дома» *** от ***, заключенного с ФИО4, в отношении квартиры по адресу *** (л.д.6-13). По указанному договору страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, в результате залива, срок страхования 60 месяцев.
ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением квартиры в результате затопления (л.д.18-19). Согласно отчету *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу *** составляет 69388 руб. (л.д.22-27). ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69388 руб. в пользу ФИО4 (л.д.28-29).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ей ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужила неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.
Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления ***, в судебном заседании не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, не предприняли достаточных мер, не проявили заботливости и не приложили усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчиков, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению *** находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчиков в затоплении ***, противоправность их действий, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ответчиков.
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1 и ФИО2
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет *** от ***, поскольку он произведен квалифицированным оценщиком, содержит необходимые расчеты. Ответчиками указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого пользу истца подлежит взысканию 69388 рублей, по 34694 рубля с каждого.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1141 рубль с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации по 34694 рубля с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1141 рубль с каждого.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Ю.В.Матвеева