Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2896000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 275635 рублей 72 копеек с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 24058 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 121 000 рублей, о чем составлена собственноручно написанная и подписанная ФИО2 расписка от ***. Также, *** ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 775 000 рублей, о чем составлена собственноручно заполненная и подписанная ФИО2 расписка в получении денежных средств от ***. Таким образом, общая сумма полученных ФИО2 от ФИО3 денежных средств составила 2 896 000 рублей. *** ФИО3 обратился к ФИО2 с письменным требованием, направленным посредством почтового отправления (квитанция с почтовым идентификатором * от ***, опись вложения в ценное письмо от ***) о возврате ранее полученных денежных средств в сумме 2 896 000 рублей в течение тридцати календарных дней со дня направления названной претензии. Денежные средства ФИО2 ФИО3 не возвращены. *** ФИО3 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом по договорам займа. Вместе с тем, ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании расписки безденежной и сделки по передаче денежных средств ничтожной. *** решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу * в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу * установлено и следует из оригиналов расписок от *** и ***, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 121 000 и 2 775 000 рублей, при этом в расписке от *** стороны поименованы как получатель (ФИО2) и ФИО4 (ФИО3)... Расписка передавалась не в подтверждение какого-либо долга, на указанную сумму, а в счет исполнения договоренности по приобретению определенного оборудования, однако достигнутая договоренность не была реализована, данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания... Кроме того, решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу * установлено, что факт написания расписок и передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств не оспаривался сторонами... данная передача денежных средств фактически состоялась. *** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда * решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу * оставлено без изменения. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного можно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из долговых обязательств, а именно обязательств возврата денежных средств в связи с нереализованными договоренностями. Истец считает, что у ФИО2 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших ФИО3, возникло неосновательное обогащение в сумме 2 896 000 рублей. *** ФИО3 обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате ранее полученных денежных средств в сумме 2 896 000 рублей в течение тридцати календарных дней со дня направления названной претензии. На настоящий момент указанные денежные средства ФИО2 не возвращены. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 275 635 рублей 72 копейки за период с *** по ***. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату неосновательного обогащения ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 058 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что денежные средства передавались ответчику в долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что в конце 2021 года к нему обратился ФИО3 с целью получения помощи для приобретения в Китае оборудования для майнинга и комплектующих. В конце 2021 года ответчик помог истцу осуществить несколько таких сделок. В начале 2022 года ФИО3 вновь обратился к ответчику с целью приобретения крупной партии майнеров - 210 штук, по цене 73000 рублей за штуку на сумму 15330000 рублей, 20 блоков питания к ним и 20 вентиляторов на сумму 121000 рублей. Общая сумма сделки должна была составлять 15451000 рублей. Расчет с продавцами из Китая необходимо было осуществить в криптовалюте. Учитывая высокую волатильность рынка криптовалют и волатильность стоимости оборудования, продавцы работают по предоплате. Чтобы зафиксировать с ними конкретную цену, нужно оплатить 20-30 % от стоимости сделки. ***, в рамках обеспечения этой сделки по выкупу 210 майнеров, 20 блоков питания и 20 вентиляторов к ним для ФИО3, ответчик перевел продавцам из Китая свои 17 тысяч usdt ( криптовалюты), о чем уведомил истца. Продавцам данной суммы было недостаточно и *** он перевел еще 20 тысяч своих usdt (криптовалюты), о чем также ФИО3 был уведомлен. *** ФИО3 компенсировал ответчику внесенную сумму предоплату, переведя 37 тысяч usdt (криптовалюты), на что потребовал написать ему расписки. Ответчик написал расписки на сумму 121 000 рублей и 2 775 000 рублей, хотя денег в рублях от истца не получал, все перечисления были в криптовалюте. *** ответчик отправил криптовалюту ФИО3 продавцам. Впоследствии произошел спад стоимости криптовалюты и, как следствие, удешевление оборудования. ФИО3 отказался от сделки, остаток криптовалюты не внес. Продавцы, в свою очередь, отказались возвращать предоплату, так как они на свои деньги и предоплату закупили БУ оборудование для ФИО3, произвели работу по обслуживанию хэш-плат и заменили необходимые комплектующие, чтобы обеспечить нормальную работу данного оборудования. Данным обстоятельствам уже дана оценка при вынесении решения Городецким городским судом Нижегородской области от *** и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***. Согласно позиции отраженной в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписки не содержат указаний на обязанность ФИО5 именно вернуть ФИО3 какие- либо денежные средства. Кассационная инстанция Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда в определении от *** согласилась с выводами первой и апелляционной инстанции. Т.е. решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** дана оценка распискам и установлено отсутствие у ФИО2 перед ФИО3 заемных обязательств, и наличие иных правоотношений, в данном случае написание их в счет исполнения договоренности в посредничестве по приобретению определенного оборудования в Китае, за криптовалюту.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что истцом были выданы две расписки о получении от ответчика денежных средств: в сумме 121000 рублей (расписка от ***) и в сумме 2775000 рублей (расписка от ***), без указания оснований получения этих денежных средств и обязательств об их возврате.

*** истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по указанным выше распискам, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, однако, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы займа истцу было отказано, он просит взыскать переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор суд учитывает, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, перечислено в статье 1109 ГК РФ, к нему относится: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом по делу установлено, что факт передачи истцом ответчику электронных платежных средств (криптовалюты) в размере эквивалентном 2896000 рублям имел место. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, платежные средства были переданы не безосновательно, а во исполнение имевшегося между сторонами обязательства, втекающего из устного договора.

Так, из пояснений ответчика следует, что ему действительно передавались ФИО3 электронные платежные средства, однако они передавались не в долг, а в связи с правоотношениями по приобретению в Китае оборудования для майнинга и комплектующих с помощью криптовалюты. В указанных правоотношениях ФИО2 выступал в качестве посредника между продавцом и покупателем, и полученные от истца электронные платежные средства были перечислены контрагентам в Китай в качестве предоплаты.

Суд не находит оснований не доверять позиции ответчика, поскольку его доводы подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе электронными образами переписки в мессенджере из содержания которых следует, что между сторонами велась длительная переписка (в том числе в период с *** по ***) о приобретении оборудования для компьютеров на общую сумму 15451000 рублей, в том числе 20 блоков и 20 вентиляторов стоимостью 121000 рублей, а также внесении предоплаты в размере 37 К usdt, в обмен на расписку. По утверждению ответчика в данном случае речь шла о 37000 usdt (крипловалюты), которые фактически и были перечислены ему, а взамен ответчик выдал истцу расписку на эквивалентную сумму в рублях, которая составила 2775000 рублей. Именно о 37000 usdt, а не о 37 usdt шла речь в сообщении от ***.

К аналогичному выводу- о достоверности доводов ответчика об отсутствии между сторонами заемных обязательств и наличии обязательств, вытекающих из посреднических услуг пришел и суд при рассмотрении гражданского дела * по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом по договорам займа, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписок безденежными, о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, принятым по названному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы займа ФИО3 было отказано.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен посреднический договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца и за его счет, от своего имени приобрести в КНР (Китае) компьютерное оборудование для майнинга.

Исходя из существа правоотношений сторон больше всего они соответствуют договору комиссии по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что какого-либо имущества ответчик за счет истца не приобрел и не сберег, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения у суда не имеется.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.