Дело № 2-2814/2025 25RS0029-01-2025-004192-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Тимошенко И.М.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнему, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов,
выслушав истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, ответчик, находясь на территории детского сада МБДОУ «Детский сад XXXX», нанес побои малолетнему сыну истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ударил его по лицу игрушкой, в следствие чего выбил зуб, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 нанесены повреждения в виде травматической экстракции первого молочного зуба верхней челюсти справа, возникшие от тупого твердого предмета в область рта. По данному факту истица обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После полученной травмы ФИО2 потребовалось лечение как физического, так и психологического характера. Истцу как законному представителю также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в психологической травме её ребенку, в переживаниях за судьбу близкого ей человека. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере 10 900 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 4 440 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, указанные в иске, поддержала, размер компенсации морального вреда в пользу ребенка дополнительно обосновывала тем, что ребенок до настоящего времени вспоминает произошедшую в детском саду ситуацию с ответчиком. В обоснование компенсации морального вреда в свою пользу ссылалась не только на переживания по поводу здоровья ребенка, но и на переживания, вызванные поведением супруги ответчика, которая ходила к заведующей детского сада XXXX, написала жалобу, негативно высказывалась по отношению к истцу, истцу пришлось перевести ребенка в другой детский сад. Истец переживает за сына, поскольку неизвестно как отсутствие молочного зуба в настоящее время может повлиять на прикус ребенка в будущем. Пояснила, что платное обращение к врачу неврологу ДД.ММ.ГГ было после произошедшего в детском саду инцидента, её ребенок ФИО2 укусил ребенка ответчика ФИО8, после чего её ребенок начал сильно нервничать, не захотел ходить в садик. Полагала, что данные ситуации необходимо рассматривать в совокупности, это последствия действий ответчика. Платно к врачу истцу было попасть удобнее, можно выбрать время. Чтобы попасть на прием врача невролога бесплатно, необходимо предварительно у участкового педиатра получить направление, потратить на это время. Просит взыскать 4000 руб. на коррекционные занятия с ребенком на будущее время, в данной части расходы она не несла. Ссылалась на то, что транспортного средства в собственности не имеет, если бы не действия ответчика, ей не пришлось бы пользоваться услугами такси и ездить к участковому, в больницу, психологу, мировому судье, в администрацию УГО по поводу перевода в новый детский сад. Просила учесть, что ответчик не имел права трогать чужого ребенка, какие бы поступки ребенок не совершал. В тот момент ребенку было четыре года, ответчик был его на много старше и сильнее.
Ответчик в судебном заседании высказаться относительно размера компенсации морального вреда не смог, полагал, что чем сумма меньше, тем будет лучше. По прошествии значительного периода времени истец обратилась с иском в суд с целью обогащения. За произошедшие события перед истцом он не извинился, полагал, что не за что, за совершенное деяние он понес административную ответственность, оплатил штраф. Был согласен с компенсацией расходов на психолога, не согласен с выплатой сумм на будущее время. Полагал, что рекомендованные занятия с психологом ребенку истца не требовались, раз истец не посчитала нужным отвести туда ребенка. Был не согласен с оплатой услуг врача невролога, поскольку истец могла получить услуги врача бесплатно, кроме того, обращение к врачу было обусловлено другим событием. Высказаться относительно компенсации расходов по оплате услуг такси не смог, пояснил, что детский сад находится рядом с пунктом участкового.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-KH XXXX.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 45 мин. ФИО3 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, Детский сад XXXX, причинил побои малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., а именно, схватил за грудь и нанес ФИО2 удар в область лица, ударил по лицу игрушкой, чем выбил ФИО2 зуб, то есть причинил малолетнему ФИО2 телесные повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.
Согласно заключению эксперта XXXX, у малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде травматической экстракции 1 молочного зуба верхней челюсти справа, что подтверждается результатами судебно-медицинского осмотра. Данное телесное повреждение возникло незадолго до осмотра врачом от ударного воздействия твердого тупого предмета в область рта. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Согласно заключению по результатам психологической диагностики Центра развития «Маячок» в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., от ДД.ММ.ГГ, внешние психические функции (память, внимание, мышление, воображение, речь) сформированы, ребенок испытывает тревожность, наибольший уровень тревожности проявляется в ситуациях, моделирующих отношения ребенок – взрослый (мужского пола), самооценка заниженная. Рекомендован курс 8-12 коррекционных занятий с психологом, в целях снижения уровня тревожности и выравнивания эмоционального фона.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, как вина ответчика в совершении административного правонарушения, так и то, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, он имеет право на получение компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
В настоящем случае суд признает тот факт, что несовершеннолетний ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с полученным телесным повреждением.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные несовершеннолетним ФИО2 телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения не причинившее вред здоровью человека, вместе с тем, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
С учетом малолетнего возраста ФИО2, обстоятельств получения телесных повреждений, установленной вины ответчика, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает, полагая сумму истребуемой компенсации морального вреда 250 000 руб. завышенной. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что после произошедшего события ДД.ММ.ГГ ФИО2 неоднократно обращался за получением медицинской либо психолого-педагогической помощью. По инициативе истца рекомендованный ФИО2 курс коррекционных занятий с психологом (л.д. 46) не проводился. Первое обращение к врачу неврологу датировано ДД.ММ.ГГ, со слов истца, в связи с другой конфликтной ситуацией (ребенок истца укусил ребенка ответчика ФИО9).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд полагает следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с причинением телесных повреждений сыну истец, как мать, претерпевала нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий события ДД.ММ.ГГ для физического и психоэмоционального здоровья ребенка, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, учитывает, что приведенные истцом доводы и основания в обоснование размера компенсации морального вреда не связаны с действиями ответчика, связаны с действиями его супруги
ФИО3, которая согласно иску после ДД.ММ.ГГ начала активно и необоснованно жаловаться на поведение ФИО2 директору детского сада, создав тем самым негативную обстановку для нахождения ребенка в саду, необходимости перевода ребенка в другой детский сад. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ФИО3, предъявлены к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.
Согласно справке ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI» от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обращалась с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГ и оплатила 2700 руб. за прием. В медицинской карте ребенка указано, что он начал моргать глазами в течении месяца на фоне стрессовой ситуации, ранее у невролога не наблюдался, в детский сад ходит с удовольствием, выставлен диагноз: локальные тики, стадия дебюта, первичные, назначено ээг и явка с результатом, фенибут, магне B6, психолог.
Поскольку спорные события произошли ДД.ММ.ГГ, а обращение за платной медицинской помощью к врачу неврологу было ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании истцу задан вопрос о причине неполучения консультации врача-невролога в детской больнице по полису ОМС бесплатно.
Истец пояснила, что платное обращение к врачу неврологу ДД.ММ.ГГ было после произошедшего в детском саду инцидента, её ребенок ФИО2 укусил ребенка ответчика ФИО10, после чего её ребенок начал сильно нервничать, не захотел ходить в садик. Полагала, что данные ситуации необходимо рассматривать в совокупности, это последствия действий ответчика. Платно к врачу истцу было попасть удобнее, можно выбрать время. Чтобы попасть на прием врача невролога бесплатно, необходимо предварительно у участкового педиатра получить направление, потратить на это время.
Таким образом, с учетом пояснений истца, суд в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 2700 руб. отказывает, поскольку истец имела право получить медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно по полису ОМС. Также, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ДД.ММ.ГГ и понесенными расходами, которые обусловлены конфликтом между детьми. Само по себе несение указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению.
Согласно справке Центра развития «Маячок», ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., назначен курс из 8-12 коррекционных занятий с психологом, продолжительностью 2 месяца. Стоимость диагностического занятия 3 000 руб. (проведено разово), стоимость 1 занятия без приобретения абонемента 1 200 руб. (занятие проведено разово), стоимость 4 коррекционных занятий по абонементу составляет 4000 руб.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГ следует, что истец произвела оплату в Центре развития «Маячок» на сумму 4200 руб. (л.д. 45а), в стоимость оплаченных услуг входило диагностическое занятие 3000 руб., одно занятие без приобретения абонемента 1200 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение психологической диагностики 3000 руб., расходы за проведение занятия с психологом 1200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми как для установления психоэмоционального состояния ребенка и для определения размера компенсации морального вреда, так и для устранения последствий перенесенного в результате действий ответчика стресса, снижения уровня тревожности, выравнивания эмоционального фона ребенка.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению четырех коррекционных занятий по абонементу в размере 4000 руб., суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов, со слов истца, данные расходы взыскиваются на будущее время. Вместе с тем, по мнению суда, взыскание расходов на будущее время нецелесообразно, поскольку истцом не подтверждена нуждаемость в данных расходах, рекомендации были даны на дату ДД.ММ.ГГ, с учетом имеющегося психоэмоционального состояния ребенка на момент обследования, с даты рекомендаций прошло 8 месяцев.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заявляя требование о компенсации транспортных расходов по оплате услуг такси Яндекс Go за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4440 руб., истец ссылалась, что не имеет в собственности транспортное средство, в результате действий ответчика была вынуждена ездить как одна, так и с ребенком к участковому, в больницу к стоматологу, неврологу, психологу, мировому судье на судебные заседания, в администрацию УГО по поводу перевода в новый детский сад и обратно к месту жительства, месту работы либо в детский сад; в подтверждение несения расходов истец представила отчеты о поездках (л.д. 29-45).
Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу транспортные расходы, понесенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на сумму 1133 руб., в связи с необходимостью проезда в травматологический пункт (л.д. 38 – ДД.ММ.ГГ -261 руб., время заказа такси в 20:07 час.) и обратно домой (л.д. 42 – ДД.ММ.ГГ – 256 руб., время заказа такси в 21:24 час.), в КГБУЗ «Уссурийская стоматологическая поликлиника» (л.д. 39 – ДД.ММ.ГГ – 393 руб., время заказа такси в 07:40 час.) и обратно в детский сад (л.д. 40 – 223 руб., время заказа такси в 08:41 час.).
По мнению суда, ФИО2 нуждался в скорейшем оказании медицинских услуг травмпункта и стоматолога, в связи с поздней по времени поездкой ДД.ММ.ГГ и ранней по времени поездкой ДД.ММ.ГГ, использование общественного транспорта в указанные дни с ребенком для истца могло быть объективно затруднительным.
Транспортные расходы истца в иные даты, по мнению суда, понесены в связи с личным усмотрением истца, не могут быть возложены на ответчика. Истец была вправе воспользоваться услугами общественного транспорта либо дойти пешком, представить мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Причинно-следственная связь между обращением истца в администрацию УГО с заявлением о переводе в другой детский сад, оплатой транспортных расходов и действиями ответчика ДД.ММ.ГГ не доказана.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец данные расходы не несла.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного (4000 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 10 000 руб., расходы за проведение психологической диагностики 3000 руб., расходы за проведение занятия с психологом 1200 руб., транспортные расходы 1133 руб.
В удовлетворении требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, транспортных расходов, а также расходов по оплате госпошлины – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в доход бюджета госпошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.