Решение по делу № 2-618/2023 от 07.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-618/2023

поступило в суд 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор добровольного страхования имущества 014АТ-21\0100730 ( договор КАСКО), которым застраховано имущество – автомобиль Lada Vesta г.р.з №.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 045 от 12.04.2019.

Ответчик обратился в ПАО ГРС с заявлением, согласно которому 28 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Lada Vesta г.р.з К №

Ответчиком были предоставлены копии двух определений об отказе в возбуждении дела об АПН. Согласно представленным документам, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, управлявший ТС Lada Vesta г.р.з № ( убыток 014АS21-000267).

Исполняя обязанности в соответствии с договором КАСКО и Правилами № 405, истец 04 октября 2021 года выдал ответчику направление на ремонт ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28 августа 2021 года. После ремонта ТС в счет возмещения страхового возмещения по договору КАСКО истцом была произведена оплата ремонта ТС на СТОА на сумму 290 769 рублей.

После выплаты страхового возмещения в ходе дополнительной проверки убытка 014АS21-000267 было установлено, что ФИО3 совершил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пунктом 12.2.6.4 Правил № 045 установлено, что события, которые привели к повреждению, гибели ТС и\или ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями ( страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На дату обращения ответчика с заявлением и выдачи направления на ремонт ТС истец не знал и не мог знать о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, ответчик истцу об этом не сообщил, а из представленных ответчиком документов такого вывода сделать невозможно.

Если истец знал бы о нахождении ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он отказал бы ответчику в выплате страхового возмещения.

Основания для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 290 769 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении сразу после получения им от ПАО ГРС страхового возмещения в счет устранения причиненных убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее даты выплаты ПАО ГРС страхового возмещения – 26 января 2022 года. Считает возможным обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 290 769 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в данные периоды, начиная с 27 января 2022 года и до полного погашения долга.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 290 769 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 290 769 рублей за период с 27 января 2022 года по 07 ноября 2023 года в сумме 51 322 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 107 рублей 69 копеек (л.д. 5 -7).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 129), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 128 ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался судебными повестками по адресу указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации ФИО1 : <адрес> (л.д. 97), судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд учитывает следующее :

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Правил добровольного страхования, утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 года, договор страхования заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования ( п.2.1); ущерб – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ( полной гибелью) ТС, его отдельный частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате, в том числе ДТП – события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе столкновения ТС с другим ТС ( п. 4.1.); страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение частично или полностью, если в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ, обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или настоящим Правилам страхования полностью или частично лишает страхователя ( выгодоприобретателя, застрахованное лицо) права на страховое возмещение ( п. 10.2.6); страховщик имеет право проверить информацию, предоставленную страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами, а также выполнение настоящих Правил страхования и условий договора страхования ( п. 10.4.1); направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений ( п. 10.4.3); самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая ( п. 10.4.4); страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования ( п. 11.1); после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан : по рискам «ущерб», «ДТП со вторым участником» незамедлительно после наступления или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно : в отдел внутренних дел ГИБДД ( если произошедшее событие связано с ДТП или противоправными действиями третьих лиц) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая ( п. 11.2.2); подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного заявления по рискам «ущерб», «ДТП со вторым участником» - в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая ( п. 11.2.3); предоставить страховщику, в том числе иные документы, предусмотренные в п.п.11.2.5 настоящих Правил в зависимости от характера произошедшего события, имеющего признаки страхового случая ( п. 11.2.4); в зависимости от характера и обстоятельств страхового случая страховщик вправе дополнительно запросить у страхователя ( выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц) следующие документа или сведения … надлежащим образом оформленную копию схемы ДТП, составленную компетентными органами; надлежащим образом оформленную копию акта об освидетельствовании на состояние опьянения лица, управлявшего ТС в момент наступления ДТП, … письменные объяснения обстоятельств происшествия ( п. 11.2.3); если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем ( выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.5,11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «угон\хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан : рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя ( выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем ( п. 11.4); при признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению ( п. 11.2.1); страховщик, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил ( п. 11.6.1); не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования управление ТС лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и\или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования ( экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение. Исключение составляют случаи, когда такие препараты были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и\или здоровью водителя и необходимость применения которых подтверждена соответствующими медицинскими документами ( п. 12.2.6.4) ( л.д. 16-37).

Из представленной копии административного материала по факту ДТП, имевшему место по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава ( л.д. 86).

Из представленной копии дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО3 на <адрес> управлял транспортным средством Лада Веста гос. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ ( л.д. 119- 121).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных обязательств. Основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательным признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из полиса страхования 014АТ-21\0100730 от 19 июня 2021 года со сроком страхования с 20 июня 2021 года по 19 июня 2022 года следует, что договор страхования, оформленный полисом, заключается с АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании устного заявления Страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года. Договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса – оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение договора страхования, на предложенных страховщиком условиях (акцепт) подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса, оплатой страховой премии в размере и сроки, предусмотренные настоящим полисом.

Страховщик : АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь : ФИО1, транспортное средство : Lada Vesta седан 2021 года используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Собственник ТС ФИО1, к управлению ТС допущен ФИО3 Условия страхования – возмещение ущерба по рискам «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика ( л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о происшествии по риску «ущерб» обратился ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес>, двигаясь по дороге и уходя от столкновения с препятствием ударил припаркованную машину. Поврежден автомобиль Лада Веста гос. номер № регион, принадлежащий ФИО1 Просит возместить причиненный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА ( л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО «Брокер авто» денежных средств за восстановительный ремонт по счету от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50,51)

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование » оплатило ООО «Брокер авто» стоимость кузовного ремонта по направлению № УУ -375930 в сумме 290 769 рублей ( л.д. 44, 52. 53).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что страховое возмещение произведено истцом добровольно, в рамках договорных правоотношений с ответчиком, а именно договора страхования 014АТ-21\0100730 от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в рамках приведенного договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассматривало вопрос о признании события – ДТП имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и о наличии либо отсутствии оснований для возмещения ущерба. Как следует из договора страхования, оформленного полисом страхования 014АТ-21\0100730 от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен страховщиком и страхователем ФИО1 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правил страховщик принял от ФИО3 письменное заявление и приложенные к нему документы, в соответствии с п. 11.4 предусматривающего право страховщика принять решение о признании или не признании события страховым случаем, признал событие страховым случаем, принял решение о возмещении ущерба.

Истец в рамках договорных отношении признал событие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страховым случаем, осуществил страховое возмещение, что основано на договоре страхования, который не был признан в том числе и в последующем недействительным и не расторгнут.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком получено по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

Как следует из искового заявления, после выплаты страхового возмещения в ходе дополнительной проверки убытка истцу стало известно о том, что ФИО3 совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения.

Суд обращает внимание, что указанное истцом обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления мировым судьей Чулымского судебного района, при этом с заявлением о происшествии ФИО3 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал достаточными представленные ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО3 документы для квалификации заявленного события страховым случаем, произвел страховое возмещение по риску "Ущерб". Дополнительные документы страховщиком у страхователя, в том числе копия акта об освидетельствовании на состоянии опьянения, не запрашивались, страховщик, в соответствии с п. 10.4.1 Правил своевременно не воспользовался своим правом проверить информацию, предоставленную страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами, имел такую возможность о чем свидетельствует информация полученная истцом и представленная суду из Интернет-портала ГАС «Правосудие ( л.д. 54 -57).

Действительно, условиями договора добровольного страхования транспортного средства заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования управление ТС лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов.

Как уже указывалось судом, истец же самостоятельно, добровольно, посчитал, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и подлежит возмещению ущерб, т.е. представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлось достаточным для принятия такого решения.

Судом были истребованы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в <адрес> с участием водителя ФИО3, находящегося в производстве должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено : ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> водитель ФИО3, проживающий по <адрес> управлял автомобилем Лада Веста г\н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г\н № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ( л.д. 86)

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин ФИО3 по <адрес> управлял транспортным средством Лада Веста гос. Номер № находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ ( л.д. 119- 121)

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ принято два процессуальных документа взаимоисключающие.

Указанные решения могли быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, у суда отсутствуют сведения об отмене указанных решений, одного из них, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, застрахованное лицо ФИО3 предоставил в страховую компанию определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, никем не оспорено, не отменено. Как уже отмечено судом, принимая решение о выплате страхового возмещения и перечисляя в СТОА денежные средства за ремонт транспортного средства, страховщик действовал по своему усмотрению, дополнительные документы не истребовал, при таких обстоятельствах, страхователь ФИО1 – ответчик по делу, каких либо недобросовестных действий не совершала.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истребуемая истцом денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком. По мнению суда, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между истцом и собственником поврежденного автомобиля вытекают из договора добровольного имущественного страхования, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

При подаче иска в суд, истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 6 107 рублей 69 копеек ( л.д. 9)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку возмещению подлежат судебные расходы только при принятии решения судом в пользу истца, оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 769 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 290 769 рублей за период с 27 января 2022 года по 07 ноября 2023 года в сумме 51 322 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 107 рублей 69 копеек, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий: Решетникова М.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-618/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2023-000788-91