Дело № 2-41/2023
УИД 89RS0009-01-2023-000027-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года с. Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А.,
с участием представителя истца И., действующего по доверенности,
ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» к С. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ экономист ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» С. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было согласовано руководителем Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Учреждения №/о о предоставлении работнику отпуска в количестве 57 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Отпуск С. предоставлен авансом, так как работодатель добросовестно заблуждался, имел убеждение о том, что работник после отпуска продолжит трудовую деятельность в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена записка-расчет №/о об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска работнику, а ДД.ММ.ГГГГ Учреждением перечислены на счет работника денежные средства включая отпускные. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением о своем увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почтовому адресу. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым экономист С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ из Учреждения. В результате чего Учреждением уволенной С. необоснованно излишне были выплачены отпускные в сумме 93 381 рублей 20 копеек. Предпринятые Учреждением меры, направленные на возврат необоснованно выплаченных денежных средств были ответчиком проигнорированы, чем причинен ущерб. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика излишне выплаченные отпускные за фактически неотработанное время в сумме 93 381 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3001,44 рублей.
Представитель истца И., действующий по доверенности, на исковых требованиях в судебном заседании настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что сложившиеся правоотношения должны регулироваться нормами гражданского права, поскольку Учреждению причинен ущерб за фактически неотработанное время в количестве 24 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ С. были выплачены отпускные и заработная плата за апрель 2022 года. При издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию выдавалось поручение об удержании излишне выплаченных денежных сумм, однако исполнить приказ в данной части не представилось возможным, в связи с отсутствием оснований для последующих начислений ответчику денежных средств.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, работодатель был заранее уведомлен об ее намерениях об увольнении, поскольку с заявлением об увольнении она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет, на ее счет перечислены все причитающиеся выплаты, в том числе отпускные за предоставленный период авансом. Оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы в соответствии со ст.137 ТК РФ, не имеется. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик С. состояла в трудовых отношениях с организацией истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Данное заявление было согласовано руководителем Учреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/о о предоставлении работнику отпуска в количестве 57 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.7).
Согласно справке Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № С. было предоставлено авансом 24 календарных дня отпуска в счет неотработанного времени (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась с заявлением о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением перечислены на счет работника денежные средства в качестве заработной платы за апрель 2022 года, а также отпускные в общей сумме 251 979 рублей 82 копейки (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым экономист С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом предписано бухгалтерии Учреждения произвести удержание за 24 календарных дня (л.д.10).
Таким образом, количество неотработанных календарных дней отпуска у ответчика составило 24 дня, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей авансом отпускных в счет неотработанного времени.
Общая сумма задолженности составляет 93 381 рублей 20 копеек (л.д.28-29).
Согласно пояснениям представителя истца ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные отпускные, о чем направлялись ей уведомления о возврате излишне выплаченных отпускных в размере 93 381 рублей 20 копеек.
Однако ответчиком обязательства по возврату излишне выплаченных отпускных не исполнены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензия, с требованием добровольно в течение 10 суток с момента получения претензии вернуть излишне выплаченные отпускные в размере 93 381 рублей 20 копеек (л.д.19-22).
Однако требования претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
В обоснование требований истец ссылается также на невозможность произвести удержание суммы задолженности, в связи с недостаточностью денежных сумм, отсутствием оснований начисления ответчику иных денежных средств, а также указывает на невыплату последней задолженности в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у ответчика на момент увольнения имелась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, которую было невозможно удержать при увольнении ответчика, однако заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 ТК РФ); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 ТК РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 ТК РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 ТК РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 ТК РФ), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года (вопрос 5), в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 октября 2013 г. N 69-КГ13-6, от 5 февраля 2018 г. N 59-КГ17-19.
С учетом такого правового регулирования спорных отношений истца и ответчика при расторжении Трудового договора (договор был расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ) Учреждение было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ответчика осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований Учреждения о взыскании с ответчика после его увольнения задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия.
Однако в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика и судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Доводы представителя истца о том, что при разрешении данных требований необходимо руководствоваться ст.1064 ГК РФ являются несостоятельными ввиду следующего.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами основываются не на обстоятельствах вследствие причинения вреда. В действительности, отношения сторон связаны с выплатой работнику заработной платы, а требования истца основаны на нормах, регулирующих вопросы об удержании из заработной платы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, а, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» к С. о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округ через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Аликина
В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года.