РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1383/23 по иску ФИО1 х к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс», о признании п. 6.4 договора № х» от 09.08.2022, недействительным, взыскании денежные средства в виде опционной платы по договору 126600 руб., штрафа, расходов по оплате услуг юриста 10000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, по которому истец произвел оплату. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме. Условие договора о не возвращении денежных средств является недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В дело поступил письменный отзыв на иск.
Представители третьих лица АО «Рольф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.08.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля х с дополнительными соглашениями.
Предметом договора является передача в собственность истца автомобиля х, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора определена в размере 1688000 руб.
Истцом произведена оплата по договору кредитными денежными средствами.
По акту приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации от 09.08.2022 года, он был передан Покупателю.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.08.2022 года к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предусмотрена общая скидка от цены договора в размере 100 000 руб., при соблюдении условий до передачи автомобиля.
В случае невыполнения покупателем вышеуказанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями пункта 5 дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.
09.08.2022 между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор хх, предметом которого, является абонентское обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1 договора настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
При этом Заказчик в рамках договора получает право требования услуг от Исполнителя, а также независимые гарантии.
Согласно абонентского договора с ООО «М-Ассистанс», истец получает право по требованию следующих услуг: Оценка автомобиля (автоэкспертиза).
Цена абонентского обслуживания, составила 9000 руб., цена по опционному договору составила 117600 руб., общая цена договора составила 126600 руб.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опционного договора не возвращается. Опционный договор заключен на срок 36 месяцев (пункты 3.5 договора) с 09.08.2022 года по 08.08.2025 года.
Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 6.1, в том числе предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. В пункте 6.2 договора указано, на право об отказе от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стоимость опционного договора полностью оплачена истцом путем списания кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» по заключённому Кредитному договору от 09.08.2022 года.
Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
16.08.2022 истец направил заявление об отказе от договора с ООО «М-Ассистанс», с требованием вернуть денежные средства.
ООО «М-Ассистанс» по требованию истца расторг договор с 29.08.2022, а 23.09.2022 произвел возврат денежных средств в размере абонентной части договора, а именно 8827,59 руб., удержав при этом стоимость абонентного обслуживания по договору, которая составила 172,41 руб. В возврате оставшейся суммы истцу было отказано.
Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании недействительным пункта 6.4 договора AUTOSAFE-S от 09.08.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 117600 руб.
Суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался с претензий к ООО «М-Ассистанс» о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 7 000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 3352 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать п. 6.4. договора х» от 09.08.2022 заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» недействительным.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) денежные средства в размере 117600 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб.,
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3552 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова