УИД 38RS0024-01-2025-001009-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-994/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
установил:
истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обратился в Усольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа (данные изъяты), в соответствие с которым ответчице были переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, но не менее чем <данные изъяты> рубля. До настоящего времени заемщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 313 852,90 рублей, из которых 168 000 рублей сумма основного долга, 145 852,90 рублей – проценты за пользование займом. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 313 852 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346,33 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 поступили встречные исковые заявления, в которых она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) недействительным. В обоснование исков указала, что никаких наличных денежных средств она от ФИО2 не брала. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стадии банкротства, и ФИО2 был назначен судом ее финансовым управляющим. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала пустой лист бумаги в одном экземпляре, в связи с чем имеются основания полагать, что в расписке или в договоре займа не ее подпись. Таким образом, ФИО2 ее обманул, самостоятельно составил договор займа, когда ему стало это удобно. Кроме того, полагала, что ФИО2, будучи ее финансовым управляющим, не имел права заключать договор займа.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5), представил письменные возражения, в которых просил во встречном иске отказать по следующим основаниям. ФИО1 была ознакомлена с договором займа, получила второй экземпляр на руки, который и приложила к исковому заявлению, что опровергает ее довод о том, что она подписала чистый лист бумаги. Факт передачи денежных средств подтверждён распиской, которую ФИО1 также подписала (л.д.70).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила признать договора займа недействительным по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, в иске ФИО2 отказать.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (данные изъяты), в соответствие с которым ответчице были переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, с возвратом <данные изъяты> равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей (л.д.71).
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Ссылка ФИО1 на то, что данная расписка не содержит подлинной её подписи, опровергается буквальным прочтением содержания расписки. Подпись ФИО1 является достоверной, выполнена рукописным текстом в оригинальной форме. На предложение суда провести судебную почерковедческую экспертизу с внесением предоплаты на депозит суда ФИО1 отказалась.
Из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 следует, что финансовым управляющим были представлены необходимые документы на расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 266 711,84 рубля. Вместе с тем, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялась от формирования конкурсной массы, несмотря на наличие дохода от страховой пенсии. В связи с чем ее действия признаны арбитражным судом как злоупотребление.
В ходе исследования приведенного определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что часть денежных средств в погашение её обязательств перед конкурсными кредиторами должен был внести ФИО2 согласно ранее достигнутых с ним договоренностей о завершении процедуры банкротства без исполнения в дальнейшем обязательств перед кредиторами. По её расчету эта сумма составляла 120 000 рублей.
Таким образом, ФИО1 не доказан факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 оспаривает заключенный договор займа по тем основаниям, что ФИО2 ввел её в заблуждение, а также использовал свое служебное положение, будучи финансовым управляющим в деле о банкротстве.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Компании Бастион» (л.д.31).
Согласно заявлению (данные изъяты) ФИО1 обратилась в ООО «Компания Бастион» с вопросом об оказании юридических услуг. В соответствии с настоящим заявлением ООО «Компания Бастион» обязалась предоставить ФИО1 юридические услуги, связанные с урегулированием заемных, в том числе кредитных отношений заказчика с третьими лицами. По настоящему договору исполнитель обязался оказать услуги в рамках договором с ХКФ Банк (3 договора), Восточный экспресс Банк (5 договоров), Совкомбанк (2 договора), Альфа Банк (1 договор), АТБ (1 договор). Вознаграждения исполнителя составляет 12 400 рублей ежемесячно (л.д.30)
В подтверждение оплаты за оказание юридических услуг ФИО1 предоставлены чеки (л.д.41-44).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д.33-40).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 завершена реализация имущества ФИО1, определено не применять в отношении последней правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.52-60).
В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Долг по договору займа возник у ответчика 04.01.2023, то есть после начала процедуры банкротства, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Поэтому ответчик, не исполнивший данное денежное обязательство, не может быть освобожден от него и после завершения процедуры реализации имущества. ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО1, был осведомлён о процедуре банкротства в период заключения договора займа. Поэтому договор займа следует расценивать как заключенный с согласия финансового управляющего.
В подтверждение доводов о совершении сделки займа под влиянием обмана ФИО1 доказательств не приведено и не представлено. Оснований полагать, что обман заключался в том, что процедура банкротства была завершена на невыгодных для ФИО1 условиях, не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 852,90 рублей, из которых 168 000 рублей сумма основного долга, 145 852,90 рублей – проценты за пользование займом (л.д.18).
Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, иск в части возврата суммы займа и начисленных процентов подлежит удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует всем условиям договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.
Согласно квитанциям ПАО Сбербанк, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 062,80 рублей, 5 283,53 рублей (л.д.6,7), которая подлежит возмещению ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) недействительным отказать.
Удовлетворить первоначальный иск.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 313 852 рубля 90 копеек, в том числе основной долг – 168 000 рублей, проценты за пользование займом – 145 852 рубля 90 копеек.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 346 руб.33 коп., итого 324 199 рублей 23 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Г. Занданова
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025