судья ххх №22-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молчиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Зайцева Н.Н. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления вр.и.о. начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Молчиной Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, и выступление прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлению (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ осуждённый ФИО1 освобождён ХХ.ХХ.ХХ от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней. При этом на него возложены обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня освобождения встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью; являться по вызовам УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства; в течение двух месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы принять меры к трудоустройству; начиная с третьего месяца со дня освобождения из мест лишения свободы принять меры к ежемесячному перечислению потерпевшей денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба в размере, определённом приговором от ХХ.ХХ.ХХ.

Вр.и.о.начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении осуждённого ФИО1

Обжалуемым постановлением условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания оставшейся части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ на 1 год 8 месяцев 12 дней в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со ХХ.ХХ.ХХ. Зачтён в срок наказания период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ до дня фактического освобождения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов установленным фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Пишет, что в представлении УИИ имеются исправления, отсутствуют сведения о времени составления и дате направления в суд. При этом данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного заседания. Утверждает, что он принимал меры к трудоустройству и возмещению материального ущерба. Полагает, что судом не было учтено его стремление найти высокооплачиваемую работу, проблемы с трудоустройством в связи с наличием судимости. Указывает, что в судебном заседании он просил не лишать его свободы, обещал честным трудом и хорошим поведением доказать своё исправление. Оспаривает представление уголовно-исполнительной инспекции, которой не представлено неопровержимых доводов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам,существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в представлении имеются исправления, а также отсутствуют сведений о времени составления и направлении его в суд. Отмечает, что судом необоснованно приобщены два предупреждения о возможной отмене условно-досрочного освобождения, чем было грубо нарушено право осуждённого на защиту. По его мнению, установлено, что ФИО1 принимал меры к трудоустройству и возмещению материального ущерба. При этом судом не учтены юридически значимые обстоятельства - стремление ФИО1 найти высокооплачиваемую работу, проблемы с трудоустройством в связи с наличием судимости. Утверждает, что УИИ не представлено убедительных доводов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Зайцева Н.Н. - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, а также обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ,следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем ему неоднократно объявлялись предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был поставлен на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по (.....), ему разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, последствия несоблюдения установленных обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, а также установлена периодичность явки в УИИ на регистрацию.

Удовлетворяя представление вр.и.о.начальника (...) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО1, суд обоснованно указал, что в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ХХ.ХХ.ХХ тот не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, ХХ.ХХ.ХХ без уведомления УИИ изменил постоянное место жительства, в связи с чем ему объявлялись письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания условно-досрочного освобождения, предупреждён о последствиях нарушения возложенных на него обязанностей. При этом в связи с непринятием в ХХ.ХХ.ХХ мер к возмещению потерпевшей причинённого материального ущерба ФИО1 было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Однако после этого осуждённый ФИО1, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал. Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания при применении условно-досрочного освобождения. При этом ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 без уважительных причин не явился в УИИ на регистрацию, в период ХХ.ХХ.ХХ не предпринял мер к ежемесячному возмещению потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 выносились письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 суду не представил.

Установлено также, что ФИО1 не трудоустроен и склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении суда достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Приведённые стороной защиты доводы о допущенных нарушениях при составлении представления УИИ и нарушении права осуждённого на защиту являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков