Гражданское дело № 2-2719/2025

УИД № 47RS0011-01-2024-005115-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Новиковой Е.А.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО11) Ольги Борисовны к Дурачу Ивану о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО12) О.Б. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дурачу И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец длительное время находилась на лечении, испытывая серьёзные нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 (ФИО13) О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Об отложении слушания дела не просил, от участия в судебном заседании отказался, о чем свидетельствует расписка. Возражений на иск не направил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав заключение прокурора Новиковой Е.А., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оставив на усмотрение суда сумму компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2024 года по уголовному делу № 1-199/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Также судом частично удовлетворены исковые требования ФИО14 О.Б. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 9-11).

Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от 6 ноября 2024 года приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2024 года изменен, Дурачу И. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год (л.д. 12-15).

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ФИО15 О.Б. отменен с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15).

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленное им совершения им соответствующего преступления.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт причинения истцу ФИО17 О.Б. морального вреда ответчиком ФИО2 является установленным, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО18 О.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тяжесть причиненных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям причинения вреда и не являющейся чрезмерной.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Дурача И. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО19) Ольги Борисовны к Дурачу Ивану о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Дурача Ивана, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (ФИО20) Ольги Борисовны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дурача Ивана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева