№ 2-2079/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001955-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Мирзабекова Ф.Я., представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары ФИО2, представителя ответчика АО «Инженерная защита» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, акционерному обществу «Инженерная защита» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее - МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары), акционерному обществу «Инженерная защита» (далее – АО «Инженерная защита») о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1231068,03 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту гибели рыбы в Чебоксарском заливе, установлено, что на правом берегу Чебоксарского водохранилища реки Волга в г.Чебоксары расположен комплекс гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г.Чебоксары», собственником которого является администрация г.Чебоксары. В состав комплекса гидротехнических сооружений входят, в том числе: берегоукрепительные сооружения, переливная дамба – плотина Чебоксарского залива (залив 1 очереди), дамба – плотина Чебоксарского залива (залив II очереди), шахтно-дренажный коллектор, насосная станция № «Водообмен», насосная станция №.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе, берегоукрепительные сооружения (вертикальные набережные), насосные станции, были переданы в безвозмездное пользование МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским управлением Ростехнадзора согласованы Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г.Чебоксары», согласно которым эксплуатирующей гидротехнические сооружения организацией является «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита г.Чебоксары», текущее содержание осуществляет АО «Инженерная защита». Ежегодно в осенний период осуществляется полное опорожнение залива с целью очистки дна и откосов от мусора, проверки работоспособности и ремонта затворов водовыпусков, проведения ремонтных работ на вертикальных стенках и фонтанах залива.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары и АО «Инженерная защита» заключен контракт на оказание услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников и пляжей г.Чебоксары на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инженерная защита» осуществлен спуск воды из Чебоксарского залива, утвержден акт о консервации насосной станции № «Водообмен» и понижения уровня воды в Чебоксарском заливе на зимний период, согласно которому открыты затворы на пешеходной дамбе и водосбросный затвор на заливе II очереди для опорожнения залива до минимального уровня.

Чебоксарский залив включен в реестр водных объектов (код водного объекта №), который в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики является федеральным. Также ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский залив включен в Реестр рыбохозяйственных водоемов и соответствует критериям водного объекта рыбохозяйственного значения второй категории.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Волго-Камского территориального управления Росрыболовстсва, Отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФГБУ «Главрыба» произведены осмотры Чебоксарского залива, по результатам которых зафиксировано снижение уровня воды и гибель водных биологических ресурсов (рыбы).

Установлено, что в нарушение требований законодательства МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> и АО «Инженерная защита» не обеспечили согласование работ по спуску воды из Чебоксарского залива с уполномоченным органом – Волго-Камским территориальным управление Росрыболовства, за что АО «Инженерная защита» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно расчету размера причиненного ущерба, выполненного Нижегородским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» суммарный ущерб водным биологическим ресурсам составил 1231068,03 руб.

Учитывая, что АО «Инженерная защита» действовало в интересах МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары в качестве исполнителя по контракту, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанные лица солидарно.

Представитель истца помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Мирзабеков Ф.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» города Чебоксары является ненадлежащим ответчиком, и на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

Представитель ответчика АО «Инженерная защита» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что АО «Инженерная защита» организовывало работы по обслуживанию гидротехнического сооружения «Чебоксарский залив» при исполнении контракта на оказание услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников и пляжей г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, и изначально Чебоксарский залив являлся техническим водоемом, который не был предназначен для рыборазведения и рыболовства. В связи с этим ввиду технических и эксплуатационных особенностей Чебоксарского залива мор рыбы в зимний период, а в случае выхода из строя фонтана залива и в летний период, является неизбежным. Ежегодный водосброс в зимний период предусмотрен правилами его эксплуатации, и гибель рыбы во время зимнего периода находится в пределах естественной гибели рыб и не является массовой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волго-Камского территориального управления Росрыболовстсва в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представители ФИО4, ФИО5 считали исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что АО «Инженерная защита» изначально нарушило правила сброса воды в заливе, оставляя после водосброса большой объем воды, хотя они должны были сбрасывать воду до нуля. В результате в водоеме образовалась ихтиофауна, которая в летний период бурно развивается. Следовательно, тот, кто должен заниматься техническим обслуживанием гидротехнического сооружения, должен следить и за биоресурсами (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 144-146).

Представитель третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.6 Типовых правил использования водохранилищ, утверждаемыми Минприроды и экологии Российской Федерации, собственники гидротехнических сооружений, образующих водохранилища, и (или) эксплуатирующие такие гидротехнические сооружения организации выполняют требования настоящих типовых правил в процессе эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приволжского управления Ростехнадзора представил отзыв, в котором указал, что Управление не осуществляет контрольно-надзорные функции в сфере природопользования, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49). разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской <адрес> территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Инженерная защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. Привлеченному лицу предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 1231073,7 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из постановления должностного лица Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ исключено предложение юридическими лицу АО «Инженерная защита» добровольно возместить ущерб, причиненный водным ресурсам, в остальной части постановление должностного лица, решение Московского районного суда г.Чебоксары оставлены без изменения.

Согласно частям 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Названными судебными постановлениями установлено, что Чебоксарский залив включен в реестр водных объектов (код водного объекта №).

Водный объект является федеральным в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-7149/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Чебоксарский залив соответствует критериям водного объекта рыбохозяйственного значения второй категории.

Гидротехнические сооружения Чебоксарского залива (парапеты, дамбы, фонтаны, уровневые сливы и т.д.) являются собственностью <адрес> – в лице администрации <адрес>. В соответствии с договором «О передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны» от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнические сооружения Чебоксарского залива переданы в безвозмездное пользование МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в 2017 году утверждены Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Чебоксарское водохранилище. Инженерная защита <адрес>» (код гидротехнического сооружения № в Российском регистре гидротехнических сооружений). Правила согласованы Приволжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. В Правилах указано, что текущее содержание гидротехнических сооружений на основании договора с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> осуществляет АО «Инженерная защита», обеспечивая их безопасную эксплуатацию. Чебоксарский залив является техническим водоемом, не предназначенным для рыборазведения и рыболовства. Ежегодно в осенний период осуществляется полное опорожнение залива с целью очистки дна и откосов от мусора, проверки работоспособности и ремонта затворов водовыпусков, проведения ремонтных работ на вертикальных стенках и фонтанах залива. В заливе запрещено купание и рыборазведение.

Данные Правила с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Средневолжским ТУ Росрыболовства не согласованы.

В соответствии с заключенным с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> контрактами№,№АО «Инженерная защита» в 2021 и 2022 года по заданию Заказчика являлось исполнителем услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников пляжей <адрес>, в том числе Чебоксарского залива, насосной станции водообмена Чебоксарского залива (№). В пунктах 3.1.4 данных договоров указана обязанность исполнителя обеспечить соблюдение на месте оказания услуг всех необходимых мер пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Инженерная защита» утвержден акт о консервации насосной станции№Водообмен и понижения уровня воды в Чебоксарском заливе на зимний период, согласно которому открыты затворы на пешеходной дамбе и водосбросный затвор на заливе II очереди для опорожнения залива до минимального уровня. С МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> данный акт согласован.

Актами осмотра Чебоксарского залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе помощника прокурора Чебоксарской межрайонной прокуратура, специалистов Средневолжского ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыба», установлено, что посреди дамбы между верхней и нижней части залива со стороны нижней части залива в месте расположения сливной трубы имеется промоина размерами 2 на 4 метра, глубина в промоине до 0, 5 м, погибшая рыба на дне просматривается отчетливо. Количество погибшей рыбы при подсчете на площадке № составило: плотва - 308 экз., окунь – 9 экз., ерш – 2 экз.; на площадке № - плотва 263 экз., окунь – 7 экз. Всего на участке площадью 8, 0 кв. м.: плотва 2284 экз., окунь 64 экз., ерш – 8 экз. Внешних повреждений на теле рыбы нет. При вскрытии рыбы признаков патологии внутренних органов не обнаружено (т.1 л.д.14,15).

Согласно сведениям Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной гибели рыбы является удушье в результате снижен концентрации растворенного в воде кислорода, вызванного спуском воды в заливе. Содержание растворенного кислорода 0,4 мг/л Q2 является критически низким (в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № содержание растворенного кислорода в период ледостава не должно опускаться ниже 4,0 мг/дм3). По зеленой полосе на береговых сооружениях на береговых парапетах Чебоксарского залива наблюдается, что в нижней части залива уровень воды снижен ориентировочно на 2 метра (т.1 л.д.32-33).

В доказательство истцом в материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа воды № – Г от ДД.ММ.ГГГГ и № – Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного испытательной лабораторией по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (т.2 л.д.20-27).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Виды негативного воздействия на окружающую среду определены в пункте 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума № основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Согласно расчету размера ущерба, произведенному Нижегородским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммарный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 1231068,03 руб. (т.1 л.д. 34-39).

Довод представителей ответчиков о том, что расчет произведен не экспертным учреждением, в связи с чем не может быть положен в основу требования о возмещении причиненного вреда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Устава ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных видов деятельности Учреждения является проведение экспертиз причиненного хозяйственной деятельностью ущерба, в том числе при выявлении фактов гибели водных биоресурсов и загрязнении среды их обитания (т.1 л.д.164-191, 172).

По требованию суда истцом в материалы дела были представлены сведения о лице, производившем расчет размера ущерба, расчет произведен ведущим научным сотрудником Нижегородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО1, имеющим ученую степень кандидата биологических наук (л.д.152, 164, 165).

При этом представителем ответчика не оспаривалась правильность применения при определении размера ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума №, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, в том числе, согласно п.п. 17,27 Перечня объектов внешнего благоустройства, передаваемых в безвозмездное пользование, ответчику МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> были переданы берегоукрепительные и противооползневые сооружения правого берега реки Волги <адрес>, берегоукрепительные сооружения (вертикальные набережные) Чебоксарского залива (т.1 л.д.112-118).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ пользователь обязан: управлять объектами внешнего благоустройства с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов; не допускать использование объектов внешнего благоустройства в каких-либо целях, могущих привести к любому виду ущерба, или противоречащих каким-либо требованиям нормативных и ненормативных актов органов местного самоуправления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> (заказчик) заключило с АО «Инженерная защита» (исполнитель) контракт №_83507 на оказание услуг по текущему содержанию объектов инженерной защиты, фонтанов, родников и пляжей (т.1 л.д.55-96).

Согласно п. 3.1.2 указанного контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> является лицом, эксплуатирующим гидротехнические сооружения Чебоксарского залива, передавшие свои полномочия АО «Инженерная защита».

Принимая во внимание, что АО «Инженерная защита» при совершении действий, ставших источником причинения вреда окружающей среде, действовал во исполнение обязательств, установленных заключенным контрактом с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес>, как безвозмездного пользователя гидротехнического сооружения, с его ведома, суд считает, что указанными лицами вред биологическим ресурсам водного объекта причинен совместно, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.

На основании изложенного суд отклоняет довод представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба водным биологическим ресурсам подлежит возмещению солидарно с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> и АО «Инженерная защита».

На основании пункта 16 постановления Пленума № присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного исковые требования Чебоксарской межрайонного природоохранной прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в солидарном порядке с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» <адрес>, акционерного общества «Инженерная защита» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1231068 (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 03 коп., по следующим реквизитам: № казначейский счет №

Установить срок для исполнения решения суда – один год со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ