г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу № 33-6215/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года принятое по гражданскому делу №2-350/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения незаконным, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3 – Слепцовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылась на то, что в период совместного проживания с сыном ответчика ФИО3 - ФИО4 с января 2010 года по июль 2021 года, без государственной регистрации брака, ФИО2 18.07.2014 оплатила ФИО5 строительство трёх капитальных гаражей <адрес>. Строительство блока гаражей с весны до осени 2014 года осуществлялось ФИО4 по заданию ФИО5 Расчет с Ошуркевичем за выполнение вышеуказанной работы производился также ФИО5 посредством передачи Ошуркевичу гаража № 12 после окончания строительства блока гаражей. В подтверждении уплаты ФИО2 средств на строительство гаражей ФИО6 18.07.2014 выдана расписка, в которой указана также и оплата строительства гаража № 12, причитавшегося за работу Ошуркевичу, поскольку отдельного письменного соглашения о передаче гаража между ФИО4 с ФИО5 не заключалось. В январе 2015 года Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на гаражи <адрес>, на что в отношении гаражей № 1, № 2, № 11 Ошуркевич законных оснований не имел, согласия на это ФИО2 не давала, доверенностью Ошуркевича не уполномочивала, как и на основании каких документов он оформил в собственность спорные гаражи истица не знала. С осени 2014 года до осени 2021 года, ФИО2 и ФИО4 распоряжались каждый своими гаражами: гаражи № 1 и № 2 истица сдавала в аренду, гараж № 11 использовала для хранения собственного т/с; машино-место в гараже № 12 ФИО4 сдавал в аренду.

С июля 2021 года в связи с алкогольной зависимостью ФИО4 истица прекратила совместное проживание с ним. Неразрешенным остался вопрос о переоформлении гаражей № 1, № 2, № 11 на ФИО2. В течение второй половины 2021 года ФИО2 неоднократно просила ФИО4 прибыть к юристу для переоформления гаражей, на что сам Ошуркевич каждый раз отвечал, что он выпивший и переоформит гаражи только при условии, если они снова будут жить вместе, на что ФИО2 согласия дать не могла. Крайним сроком для добровольного переоформления спорных гаражей истица обозначила 31.12.2021, о чем сообщила Ошуркевичу. 05.01.2022 ФИО4 умер. В составе наследства, открывшегося после смерти ФИО4 помимо, действительно принадлежащего ему гаража № 12 также имеются и 3 спорные гаража: <адрес>, оставшиеся не переоформленными на ФИО2 В апреле 2022 года наследник умершего ФИО4 - ФИО3 отказала ФИО2 в переоформлении спорных гаражей. По запросу суда, сделанного в рамках гражданского дела № 2-31/2023, из Управления Росреестра по Хабаровскому краю в материалы дела представлены копии Реестровых дел в отношении спорного имущества, из содержания которых истица узнала, что 14.01.2015 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании Деклараций об объектах недвижимого имущества от 25.12.2014 и Договоров аренды земельных участков от 23.12.2014 № 318, № 319, № 320, заключенных ФИО4 и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, произведена государственная регистрация права собственности Ошуркевича на спорные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для заключения Договоров аренды земельных участков от 23.12.2014 № 318, № 319, № 320 послужило Распоряжения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 23.12.2014 № 1716 «О предоставлении ФИО4 в аренду земельных участков, расположенных на землях городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края». Земельные участки под спорными гаражами были предоставлены ФИО4 с нарушением закона без проведения торгов, что привело к незаконному и необоснованному возникновению права собственности ФИО4 на спорные гаражи. Поскольку строительство трех гаражей истица осуществляла для собственных нужд и для себя, оплату строительства спорных гаражей истица произвела застройщику ФИО6 в сумме 1 800 000 рублей, то только она может и должна быть собственником спорного недвижимого имущества, при этом учитывая, что ФИО4 спорные гаражи у застройщика не покупал, денежных средств на оплату строительства не вносил, а по заданию ФИО6 выполнял работу - осуществлял строительство блока гаражей № ЗБ, за что в собственность и получил гараж № 12 в указанном блоке. Действия администрации муниципального района связанные с предоставлением 23.12.2014 ФИО4 в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № под капитальные гаражи без проведения торгов привели к необоснованному возникновению права собственности ФИО4 на спорные гаражи и государственной регистрации права собственности на них.

Истец просила признать незаконным распоряжение администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 23.12.2014 № 1716 «О предоставлении ФИО4 в аренду земельных участков, расположенных на землях городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, в части предоставления земельных участков расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером №; бокс № 2 с кадастровым номером №; бокс 11 с кадастровым номером №. Признать недействительными сделками, заключенные между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО4 договоры аренды от 23.12.2014: №320 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; №319 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; №318 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО4 и аннулировать в Едином реестре прав недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №. Признать недействительными сделками, заключенные между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО4 договор от 18.07.2016 № 91 аренды земельного участка с кадастровым номером №, договор от 18.07.2016 № 92 аренды земельного участка с кадастровым номером №, договор от 18.07.2016 № 93 аренды земельного участка с кадастровым номером №. Исключить сведения из Единого реестра прав недвижимости об ограничении прав и обременении объекта в виде аренды, зарегистрированные Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в пользу ФИО4

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом не объективно, суд не дал оценку объему выполненных представителем ответчика услуг по делу, в материалах дела содержится лишь письменные возражения на исковое заявление составленное представителем ответчика, стоимость изготовления которого по Дальневосточному региону составляет не более 5000 руб. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности сделан без исследования имеющихся в деле юридически значимых обстоятельств, а также обстоятельств, требующих установления, а значит основан на неправильном толковании и применении норм материального права с существенным нарушением норм процессуального права. Об основаниях возникновения права собственности ФИО4 на спорные гаражи истица узнала в январе 2023 года из материалов другого гражданского дела.

В письменных возражениях относительно доводов представитель ответчика ФИО3 – адвокат Слепцова Н.М. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Слепцовой Н.М., которая поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 23.12.2014 № 1716 «О предоставлении ФИО4 в аренду земельных участков, расположенных на землях городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, в части предоставления земельных участков расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером №; бокс № 2 с кадастровым номером №; бокс 11 с кадастровым номером №, указанные участки переданы в аренду ФИО4

Между администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО4 заключены договоры аренды от 23.12.2014: №320 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; №319 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; №318 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином реестре недвижимости, о чем сделаны соответствующие записи.

Между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края и ФИО4 заключены: договор от 18.07.2016 № 91 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, договор от 18.07.2016 № 92 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договор от 18.07.2016 № 93 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении право собственности ФИО4, умершего 05.01.2022 на гаражные боксы, расположенные по адресам<адрес>; признании за ФИО2 право собственности на указанные гаражные боксы, истребования из владения ФИО3 указанных гаражных боксов, возложении на ФИО3 обязанности передать истцу ключи от входных ворот спорных гаражных боксов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2023 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 14.01.2015 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №; гараж, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №; гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 166, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 226 КАС РФ, исходил из того, что в настоящее время истец не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами, требующими судебной защиты, в отношении спорного имущества, зарегистрированного за ФИО4 на праве собственности, факт нарушения прав истца в данном конкретном случае не доказан, что исключает возможность восстановления таких прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании незаконным распоряжения №1716 от 23.12.2014. Исходя из установленных обстоятельств, а так же пояснений представителя истца ФИО1, показавшей, что о регистрации права собственности на спорные гаражи за ФИО4 истец узнала в январе 2015 года, давностный срок, позволяющей ФИО2 заявить настоящие исковые требования подлежит исчислению с января 2015 года, поскольку узнав о регистрации права собственности спорного имущества за ФИО4, действуя добросовестно и разумно, тогда же она должна была узнать и об основаниях возникновения данного права, либо предпринять меры направленные на этого, чего не сделала, иск поступил в производство суда в 2022 году, т.е. истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших истцу в пределах срока исковой давности, обратится в суд с иском суду не представлено, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.202, 203 ГК РФ истцом так же предоставлено не было.

Взыскивая с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом не объективно, суд не дал оценку объему выполненных представителем ответчика услуг по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату услуг. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности сделан без исследования имеющихся в деле юридически значимых обстоятельств, а также обстоятельств, требующих установления, истец узнала об основаниях возникновения права собственности ФИО4 на спорные гаражи только в январе 2023 года из материалов гражданского дела, не влекут отмену состоявшегося решения, оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно. Кроме того в удовлетворении заявления истца отказано не только по причине пропуска ею срока на обращение в суд, но и по причине необоснованности её заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: