Дело № 2а-2809/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004769-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 10332,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено на исполнение в <данные изъяты> для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Такое постановление является незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель не могла окончить исполнительное производство.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, указанной в исковом заявлении, что в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается надлежащим извещением.

Также истец дополнительно извещен заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 65097271308857) (л.д.26).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против искового заявления возражала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 Федерального N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 – ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229 –ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-461/2-2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,40 руб.

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией, данных о вручении копии постановления истцу суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.07.2022, оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЦДУ Инвест» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратил взыскание на заработную плату должника, в связи с чем не имел право на окончание исполнительного производства, должен был продолжать удерживать из заработной платы задолженность.

В п.8,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, банковские учреждения, ФНС, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ГУМВД России, к операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства №, № и №.

Из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в <данные изъяты> в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы, которое направлено в адрес <данные изъяты> Согласно справке по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ должник работал в обществе и получил доход за январь, февраль и март 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по факту не уплаты алиментов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 147708,81 руб.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно судебному приставу-исполнителю с отметкой о том, что в данном обществе должник больше не работает

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого направлена в <данные изъяты> в этот же день.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ совершил выход по адресу регистрации должника: адрес адрес, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем пояснили соседи.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данные банковские счета.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель удержание со счетов должника не производилось, поскольку на них <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа из Органов ГИБДД автомобилей на должника не зарегистрировано.

Согласно ответа из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в течении 60 дней совершались исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, однако установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

4. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, за счет которого может быть обращено взыскание. При этом, в <данные изъяты> должник не работает, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям закона.

Доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.08.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков