Гражданское дело № 2-253/2023 (2-5885/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-007938-92

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.,

участием истца ФИО3,

представителя истца - адвоката Алтухова О.Ю.,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Учитель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Учитель» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником парковочного места площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (машиноместо № О возникновении права собственности истца ООО УК «Учитель» было уведомлено надлежащим образом. Каких-либо задолженностей перед ответчиком ФИО3 не имеет. Однако реализовать свое право собственности, пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом до декабря 2022 года истец не мог по независящим от него причинам. ООО УК «Учитель» незаконно препятствовало ФИО3 в доступе к его парковочному месту, незаконно удерживало электронный ключ-брелок от входа, понуждало к подписанию «задним числом» (31.03.2022) договора управления, содержания и технического обслуживания подземной стоянки автомобилей. 09.09.2022 истцом была направлена претензия в Управляющую компанию с требованием вручить ему электронный ключ-брелок от входа в подземную парковку. Однако ключ от парковочного места был вручен ФИО3 лишь после того, как он обратился в суд за защитой своих интересов. Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании имуществом влекут за собой не только нарушение прав истца как собственника, но и невозможность безопасно хранить свою автомашину, в связи с чем ФИО3 вынужден оставлять ее на платных парковках, что повлекло для него дополнительные материальные расходы. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в частом сильном волнении, длительных стрессовых состояниях, обусловленных конфликтами с руководителем ООО УК «Учитель» ФИО1, и другими сотрудниками управляющей компании. Истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.03.2023 судом принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ООО УК «Учитель» в части требований о взыскании убытков, причиненных арендой парковочного места.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ООО УК «Учитель» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Алтухов О.Ю. в судебном заседании после перерыва полагал уточненные исковые требования своего доверителя обоснованными, просил его удовлетворить. Пояснил, что вследствие длительной не передачи истцу ключа от парковочного места им были понесены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО УК «Учитель», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 31.03.2022 на праве собственности принадлежит на основании договора дарения от 25.03.2022 машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление подземной автостоянкой автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания членов ПСК «Учитель» № от 22.04.2021 осуществляет ООО УК «Учитель».

Как следует из пояснений истца ФИО3 и его представителя, подземная автостоянка автомобилей оборудована шлагбаумом, через который осуществляется въезд на принадлежащее ему машино-место. ФИО3 обратился к ответчику с просьбой выдать ему ключ от шлагбаума, однако ответчик отказался передавать ему ключ без подписания договора на управление, содержание и техническое обслуживание подземной стоянки автомобилей, датированный 31.12.2022. Предыдущему собственнику машино-места ФИО2 ключ от шлагбаума также не передавался. В связи с чем он не может пользоваться принадлежащим ему машино-местом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Учитель» по яснила, что 14.04.2022, 18.04.2022, 12.08.2022 от истца в адрес Управляющей компании поступали письма с требованием предоставить информацию о тарифах за обслуживание подземного паркинга. Однако, согласно данным о владельцах машино-мест, предоставленных застройщиком стоянки ПСК «Учитель», ФИО3 не являлся членом кооператива и собственником машино-места. 28.04.2022 ООО УК «Учитель» направило истцу ответ о невозможности предоставления какой-либо информации лицу, не являющемуся собственником машино-места. Лишь 12.08.2022 ответчиком была получена полная выписка из ЕГРН, из которой следовало, что собственником машино-места № с 31.03.2022 является ФИО3 06.09.2022 ответчик направил запрошенную информацию о тарифах на обслуживание подземной стоянки. По вопросу предоставления доступа к машино-месту в ответе было разъяснено, что ключ можно получить в офисе управляющей компании в рабочее время. 21.12.2022 ключ от паркинга был выдан ФИО3, о чем имеется запись в журнале выдачи ключей. Также 21.12.2022 истцом был подписан акт приема-передачи электронного ключа, от подписания договора на обслуживание автостоянки ФИО3 уклоняется.

Из журнала выдачи ключей от паркинга <адрес>, следует, что 06.03.2022 ФИО3 был ознакомлен с правилами пользования шлагбаумами, ключи не получены. 21.12.2022 ключи получил.

Согласно акту приема-передачи электронного ключа подземной автостоянки по <адрес> к договору № от 21.12.2022, 21.12.2022 ООО УК «Учитель» передал, а ФИО3 получил электронный ключ подземной автостоянки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 суду пояснила, что директор ООО УК «Учитель» ФИО1 не отдавала истцу документы на паркинг, хотя денежыне средства в счет его оплаты были внесены. Обещала отдать документы только после того, как ФИО3 подпишет договор на обслуживание паркинга. ФИО1 многих собственников понуждала к подписанию договора на обслуживание паркинга. Факт чинения препятствий в пользовании паркингом носит со стороны дирекции ООО УК «Учитель» системный характер. Со слов истца, ему также чинились препятствия в пользовании паркингом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она являлась <данные изъяты>». В 2016 году ею был внесен паевой взнос за парковку. В 2021 году парковка была построена. Директор ФИО1 звонила, сказала взять справку и выписку о праве собственности, чтобы забрать ключ от парковки. С сыном она приехала за ключом от парковочного места. Ей дали подписать договор, датированный декабрем 2022 года, в котором также была прописана сумма за обслуживание парковки. «Задним числом» подписывать договор не стала. В дальнейшем справку о собственности забрала ФИО1, ключи от паркинга не отдала. 25.03.2022 подарила ФИО3 машино-место №. Он несколько раз обращался в ООО УК «Учитель» с целью получения ключей от паркинга, но ему препятствовали. Шлагбаум на парковке был сразу. Войти в паркинг можно было только с ключом. Директор ФИО1 препятствовала в пользовании паркингом, поскольку не предоставляла информацию о стоимости по обслуживанию паркинга.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, указал, что доступ в подземный гараж, в котором расположено принадлежащее ему машино-место, оборудован шлагбаумом, электронный ключ от которого ему ответчиком на его заявления не передан, не передавался ключ и предыдущему собственнику.

Вместе с тем, в случае установки электрических ворот с дистанционным управлением (шлагбаума) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц доступа на соответствующую территорию. Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление объектом.

Таким образом, ФИО3 как собственник машино-места имеет право на получение электронного ключа от шлагбаума подземной парковки. При этом вопреки доводам представителя как минимум в сентябре 2022 года ответчику было известно о том, что ФИО3 является собственником машино-место, что следует из ответа ответчика, адресованного истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена копия акта-приема передачи от 21.12.2022, подтверждающая передачу истцу электронного ключа, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО УК «Учитель» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его права пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – машино-местом, то есть нарушением его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.

Требований, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", связанных с ненадлежащим оказанием услуг, истцом не заявлено.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основного требования, то также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Учитель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.