УИД: 66RS0009-01-2024-005677-81 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2025 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 (том 2 л.д.162),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-250/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13.11.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УЗТСМ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.01.2025 (том 2 л.д.163-165) просит: взыскать с ООО «УЗТСМ» в пользу ФИО2, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.10. по 23.10.2024 г. и с 07.11. по 14.11.2024 г в размере 26 537 руб.; обязать ООО «УЗТСМ» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 245,42 руб.; произвести недостающую выплату заработной платы за август 2024 года в размере 46 821,09 руб.; отменить приказ № от 06.11.2024 г и изменить формулировку в трудовой книжке ФИО2 основания увольнения с п. 6 а ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, совершенный 16.10.2024) на увольнение но ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (но собственному желанию)», компенсировать моральный вред в размере 270 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 03.04.2023 по 06.11.2024 он состояла в трудовых отношениях с ООО «УЗТСМ». С истцом заключен трудовой договор № от 03.04.2023, и он была принята на должность руководителя по охране труда по основной работе на постоянной основе.
Непосредственное руководство и контроль выполнения обязанностей всех подразделений ООО «УЗТСМ» осуществлялось путем ежемесячного планирования, отчетами о выполненной работе, созданием общих чатов в мессенджере WhatsApp для оперативного управления (чат «Управление», чат «НТЗТИ», чат «Работы по 1-й линии»).
В августе текущего года главный инженер ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением главного инженера истцу также было предложено уволиться по собственному желанию. В отсутствии предложений других работодателей с приемлемыми условиями труда, спецификой и заработной платой на руководящих должностях в тот момент, он не был готов к столь стремительным изменениям своей трудовой деятельности. После такой информации и получения психологического стресса выраженного в нравственных и физических страданий обратился в поликлинику, где с 23.08.2024 г находился на длительном лечении до 25.09.2024 г включительно. Кроме того, 24.08.2024 г на фоне нервного расстройства произошло ухудшение состояния здоровья и онемение стопы левой нижней конечности. При этом до 12.09.2024 г наблюдался у терапевта, а далее до 25.09.2024 г у невролога.
01.09.2024 г. он написал заявление о нарушении трудовых прав Губернатору Свердловской области ФИО5, Государственному инспектору труда ФИО6, Председателю Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО7 На его заявление был дан ответ о необходимости обратиться в суд.
26.09.2024 г в 07 часов 45 мин. прибыл на работу, при подходе к кабинету увидел, что дверь кабинета взломана, замок отсутствует. В кабинете (рабочее место) обнаружил, что вся документация по специфике работы исчезла, компьютер был разблокирован - ранее стояла блокировка с паролем на вход в систему, где также хранилась личные данные. Поданному факту по его заявлению была проведена служебная проверка. Считает, что кража документов была инсценирована с целью не обращения его надзорные органы.
08.08.2024 года, согласно графика отпусков, ему были согласованы периоды отпуска с 02.09.2024 по 14.09.2024 и с 30.09.2024 по 15.10.2024 г. путем наложения резолюции на заявлениях работодателем. В связи с нетрудоспособностью с 27.08.2024 по 25.09.2024 г. были поданы заявления о переносе отпуска с 30.09.2024 по 27.10.2024 г на которые были даны ответы о невозможности предоставления отпуска в принципе (даже по подписанным ранее заявлениям от 08.08.2024 г.), тем самым были нарушены его права по ст. 114 ТК РФ - право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
29.09.2024 года он написал работодателю заявление о том, что он находится в отпуске с 30.09.2024 по 27.10.2024 года (28 календарных дней); требованием выплатить денежное содержание за отпуск не позднее суток с момента подписания заявления в связи с выраженными нарушениями ТК РФ со стороны работодателя; найти и вернуть все документы по ОТ, ПБ и пожарной безопасности обратно в кабинет вместе с офисным стулом обтянутым черным кожзаменителем, отремонтировать входные двери, вставить замок. Работодатель рассмотрел заявление и 30.09.2024 г. ответил, но только по п.3, дат согласие о приобретении двери с замком по средствам электронной почты. Ответ о предоставлении части отпуска с 30.09.2024 по 15.10.2024 г и невозможности предоставления полного отпуска в 28 календарных дней в связи с производственной необходимостью был отправлен спустя 9-ть дней с момента подачи заявления об отпуске в полном объеме (исх. № от 08.10.2024) почтой России на адреса, где он не проживает и не зарегистрирован: <адрес>10.
Учитывая принуждение к увольнению работодателем, препятствий в выполнении должностных обязанностей, создания неприемлемых условий труда, а также инициативы о его увольнении исходящей именно от работодателя он написал заявление от 21.10. 2024 г. об увольнении по ст.78 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по соглашению сторон» с 28 октября 2024 г.
22.10.2024 года по средствам электронной почты он получил ряд распоряжений и уведомлений, в том числе уведомление исх. № от 08.10.2024 г о предоставлении отпуска с 30.09. по 15.10.2024 г. Относительно неиспользованного отпуска в период с 02.09. по 14.09. 2024 г, который не был перенесен и предоставлен ввиду нетрудоспособности, предлагалось согласовать его при личной явке 16.10.2024. После получения электронного письма 23.10.2024 обратился за медицинской помощью.
23.10.2024 г. написал заявление расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», на что получил ответ исх. № 73 от 23.10.2024 г. о том, что заявление рассмотрено, с учетом требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее, чем за две недели, течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, датой расторжения трудового договора будет 06.11.2024 года.
06.11.2024 г по окончании (в день после приема у лечащего врача) лечения и закрытия электронного листа нетрудоспособности ЭЛН прибыл на работу в ООО «УЗТСМ» для получения расчета и трудовой книжки согласно расторжения трудовых отношений по его заявлению от 23.10.2024 г и по истечении срока предупреждения об увольнении. На КПП предприятия был задержан, допуск на объект был запрещен.
07.11.2024 г в 11.05 ч. прибыл в ООО «УЗТСМ» для расчета по увольнению и дачи объяснений переноса полного расчета с ним, выдачей трудовой книжки с 06.11.2024 на 17.11.2024 г. Свободный проход на территорию организации был ограничен. Под сопровождением сторожа КПП проводили до кабинета отдела кадров без права изменять маршрут следования, включая встреч со всеми сотрудниками организации и входа в другие кабинеты предприятия. Начальник кадрового учета и планирования ФИО8 представила ряд документов, включая приказ № от 06.11.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (день нетрудоспособности) и увольнении на следующий день 07.11.2024, за прогул, совершенный 16.10.2024 (том 1 л.д.11-17).
В уточненном иске от 10.01.2025 истец указал, что с 14.11.2024 года трудоустроен в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на должность начальника бюро 72 промышленной безопасности. Таким образом, восстановление истца ФИО2 на работе не требуется. Ответчиком в период рассмотрения дела 28.11.2024 года была осуществлена частичная выплата за отпуск с 30.09.2024 по 15.10.2024 г в сумме 37 380 руб.; за второй лист нетрудоспособности в размере 6 665,28 руб.; первый лист нетрудоспособности совместно с выплатами за сентябрь 2024 г в размере 10 477 руб. (6 665. 28 руб. + 3 811, 95 руб. - без выплаты премии). Задолженность Ответчика за неиспользованный отпуск составляет 49 245,42 руб., признана Ответчиком.
Выплаты за август 2024 год (аванс 17 400,00 руб. от 30.08.2024 и зарплата 11 705,55 руб. от 19.09.2024 г) составили 29 105,55 руб., из расчета оклада 40 000,00 руб. за отработанное время согласно табеля учета рабочего времени 16 дн., 128 час. В нарушении Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «УЗТСМ», утвержденного Приказом № от 30.12.2020 г. без надбавок и премии. Оснований для изменений выплат ежемесячной премии по п. 3.7, 3.9, ЗЛО Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «УЗТСМ» Ответчиком не представлено (служебные записки непосредственного руководителя - главного инженера ФИО4, приказа по Организации). Таким образом, дополнительные выплаты (премия) Истцу ФИО2 за август 2024 г. должны были осуществляться согласно Приложения № 4 к вышеуказанному Положению по максимальному размеру - 200 % к окладу и составлять (40 000/22x16+200%) 87 272 руб. - 13% НДФЛ (11 345,36) = 75 926,64 руб. Задолженность Ответчика по выплатам за август 2024 года составляет 46 821,09 руб. (75 926,64 - 29 105,55 руб.).
Средний заработок Истца составляет 2 653,70 руб. (справка о среднем заработке и его расчете приложена в ответе на запрос суда, направленном 16.12.2024 г.), таким образом, сумма задолженности Ответчика за вынужденные прогулы с 16.10.2024 по 23.10.2024 года (5 дней) составляет 13 268,5 руб., с 07.11.2024 по 14.11.2024 г. (5 дней) составляет 13 268,5 руб. - всего 26 537 руб. ( том 2 л.д.163-165).
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, при этом поддержал доводы письменного отзыва и дополнительного письменного отзыва, которые приобщены судом к материалам дела (том 1 л.д. 172-201, том 2 л.д. 184-190), указав, процедура увольнения истца соблюдена. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как 17.12.2024 работодателем вынесен приказ о привлечении истца к материальной ответственности на сумму 49245, 42 рубля. Оснований для взыскания премии за август не имеется, так как истец был ее лишен на основании приказа от 31.08.2024, который не оспорен.
Заслушав стороны, и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено, что с 03.04.2023 по 07.11.2024 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УЗТСМ». С истцом заключен трудовой договор № от 03.04.2023, по условиям которого он был принята на должность руководителя по охране труда по основной работе на постоянной основе, что подтверждается копией трудового договора (том 1 л.д.121-123).
В силу п.4.6 работнику предоставляется отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.
Судом также установлено, что 15.12.2023 руководителем (управляющим) ООО «УЗТСМ» был утвержден график отпусков (том 1 л.д.211-227). Согласно указанного графика отпуск ФИО2 запланирован с 02.09.2024 продолжительностью 14 календарных дней и с 14.10.2024 продолжительностью 14 календарных дней (том 1 л.д.219).
В судебном заседании также установлено, что 08.08.2024 ФИО2 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 2 сентября 2024 года продолжительностью 12 календарных дней (том 1 л.д.222).
На указанном заявлении имеется мнение управляющего ФИО9 «не возражаю», заявление согласовано с руководителем структурного подразделения ФИО4
Более того, 08.08.2024 ФИО2 обратился еще с один заявлением к работодателю о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 сентября 2024 года продолжительностью 16 календарных дней (том 1 л.д.223).
На указанном заявлении имеется резолюция управляющего ФИО9 «не возражаю», заявление согласовано с руководителем структурного подразделения ФИО4
Судом также установлено, что приказ о направлении истца в отпуск с 2 сентября 2024 года продолжительностью 12 календарных дней работодателем не издавался, в связи с тем, что с 23.08.2024 по 24.09.2024 истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается сведения Социального фонда об оплате больничных листов (том 1 л.д. 142-147).
26.09.2024 истец направил работодателю заявление о переносе отпуска с 02.09.2024 на 30.09.2024 продолжительностью 28 календарных дней (л.д.52).
Согласно резолюции управляющего ФИО9 от 26.09.2024 на данном заявлении: «Возражаю. Отделу кадров подготовить приказ о переносе отпуска. Мотивированный ответ прилагаю» (том 1 л.д.52).
Из мотивированного ответа ФИО9 № 55 от 26.09.2024, факт получения которого истцом не оспаривается, следует, что заявление ФИО2 о переносе отпуска с 02.09.2024 подлежит удовлетворению. Между тем. на основании заявлений ФИО2 в настоящее время проводится проверка соблюдения законодательства контролирующими органами, по вопросам непосредственно связанными с трудовыми обязанностями ФИО2, в связи с чем требуется участи истца с целью пояснений и предоставления документов. В связи с изложенным в период с 30.09.2024 отпуск предоставлен быть не может. Предложено время направления в отпуск 30.11.2024 ( том 1 л.д.53).
29.09.2024 истец направил работодателю повторное заявление в котором наставила на представление отпуска с 30.09.2024 продолжительностью 28 календарных дней, просил считать его находящимся в отпуске с 30.09.2024 по 27.10.2024 (л.д.230-231).
Судом также установлено, что истец фактически перестал выходить на работу с 30.09.2024.
Как указывает истец, он полагал, что отпуск ему был предоставлен с 30.09.2024 на 28 календарных дней.
С 23.10.2024 по 06.11.2024 истец находился на листе нетрудоспособности, что сведениями Социального фонда (том 1 л.д. 157-168).
На основании приказа № 23 от 06.11.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», истец был уволен с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, совершенный 16.10.2024) с 07.11.2024(том 1 л.д.128-129).
Основанием для вынесения приказа (как следует из приказа) явилась копия заявления ФИО2 от 29.09.2024, копия акта об отсутствии и на рабочем месте, копия требования о предоставлении объяснений, копии квитанций об отправке, копия скриншота об отправке требования, копия скриншота больничном листе.
Копия акта об отсутствии и на рабочем месте от 18.01.2024, копия требования о предоставлении объяснений от 18.10.2024, копии квитанций об отправке требования о предоставлении объяснений, копия скриншота об отправке требования посредством электронной почты представлены ответчиком в материалы дела (том 1 л.д.130-133)
Истец факт отсутствия его на рабочем месте 16.10.2024 не оспаривал, также указал, что фактически получил требование о даче объяснений 22.10.2022 посредством электронной почты. Предоставить объяснение не успел, так как с 23.10.2024 по 06.11.2024 включительно, находился на листе нетрудоспособности, а 06.11.2024, то есть в период нетрудоспособности оспариваемый приказ уже был вынесен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием совершения дисциплинарного проступка, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) производится по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ такое увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности, пребывания работника в отпуске.
Требование о предоставлении объяснения истцом получено 22.10.2024, с 23.10.2024 по 06.11.2024 истец находился на листе нетрудоспособности, 06.11.2024, то есть в период нетрудоспособности истца был вынесен оспариваемый приказ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа обоснованы, так как работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: не представлено достоверных и убедительных доказательств, что истцу предоставлено право на предоставление объяснения в течении двух рабочих дней (подразумевается двух рабочих дней, когда истец был трудоспособен), более того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен ответчиком в период нетрудоспособности истца.
Кроме того, суд отмечает, что графиком отпусков от 15.12.2023 у истца с 14.10.2024 был запланирован отпуск продолжительностью 14 календарных дней (том 1 л.д.219).
Каких-либо доказательств, что работодателем в установленном законом порядке, путем издания другого графика отпусков, вносились изменения в график отпусков, утвержденный 15.12.2023, суду не представлено.
В своих заявлениях от 26.09. и 29.09.2024 истец, по сути, выразил волю на предоставление ему данного отпуска, просив работодателя предоставить отпуск с 30.09.2024 продолжительностью 28 календарных дней, куда в том числе, входит период отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 14.10.2024.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Таким образом, с учетом того, изменения в график отпусков от 15.12.2023 работодателем не вносились, истец выразил волю о предоставлении отпуска путем написания заявления, на дату прогула 16.10.2024 истец фактически находился в отпуске.
С учетом изложенного, приказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» № 23 от 06.11.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за прогул, совершенный 16.10.2024, следует признать незаконным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа, поскольку отмена локальных актов работодателя в компетенцию суда не входит. Признание незаконным оспариваемого приказа является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, поскольку накладывает на работодателя обязанность по отмене данного приказа.
23.10.2024 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления (том 1 л.д.68).
На данное заявление работодателем подготовлен ответ о том, что на основании поданного заявления трудовой договор будет расторгнут 06.11.2024 (том 1 л.д.69).
С учетом того, что судом приказ № 23 от 06.11.2024 был признан незаконным, подлежит изменению основание и формулировка увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника). Дату увольнения необходимо изменить с 07.11.2024 на 06.11.2024 (истечение 14 дневного срока с момента подачи заявления).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 16.10.2023 по 23.10.2022 и 07.11.2024 по 14.11.2024.
Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации денежных средств за период вынужденного прогула с 16.10.2024 по 22.10.2024 включительно, то есть за пять рабочих дней: 16.10., 17.10., 18.10., 21.10.. 22.10.2024.
Согласно справке о расчете среднего дневного заработка истца, средний дневной заработок истца составляет 2653, 70 рублей (том 1 л.д.134).
С расчетом среднего дневного заработка, представленного ответчиком, истец согласился, что следует из уточненного иска.
Таким образом, в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 15922,20 рублей (2653, 70 рублей*5 дней) с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.
Оснований для взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула за 23.10.2024 суд не находит, поскольку данный день оплачен истцу, как больничный лист, что им в судебном заседании не оспаривалось, следует из расчета ответчика, представленного в письменном отзыве (том 1 л.д.197), подтверждается сведениями о произведенных оплатах (том 2 л.д.70-72, том 1 л.д. 36-37, 156-162).
Оснований для взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 07.11.2024 по 14.11.2024 суд не находит, поскольку, во –первых, с 14.11.2024 истец работает в АО НПК «Уралвагонзавод», что следует из ответа на судебный запрос (том 2 л.д.157), во-вторых, истец своего заявления об увольнении по собственному желанию не отзывал, а скорое трудоустройство к другому работодателю, которое фактически состоялось через неделю с момента прекращения трудовых с отношений с ответчиком, свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор с ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49245, 42 рубля, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работникам всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцами права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.
Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49245, 42 рубля ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался размер компенсации - 49245, 42 рубля, что следует из возражений ответчика на заявленные требования, в которых представлен расчет данной компенсации (том 1 л.д.197-198).
Как указывает ответчик, основанием для невыплаты компенсации явился приказ № от 17.12.2024 (том 2 л.д.197-199), которым истец привлечен к материальной ответственности на сумму 49245, 42 рубля, в счет возмещения убытков причиненных ФИО1 предприятию, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Как следует из приказа основанием для его вынесения явился приказ о проведении проверки № а от 29.11.2024, акт проверки от 17.12.2024 с приложением.
Вместе с тем, с учетом даты увольнения истца - 07.11.2024 (по приказу работодателя), даты начала служебной проверки 29.11.2024 и даты вынесения приказа 17.12.2024, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49245, 42 рубля должна была быть выплачена истцу в момент увольнения (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку на момент увольнения истца не был вынесен, ни приказ о проведении проверки, ни приказ о привлечении к материальной ответственности, а потому невыплата денежных средств работодателем работнику при увольнении неправомерна.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 49245, 42 рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.
Истец также просит взыскать не начисленную и невыплаченную премию за август 2024 года в размере 46821, 09 рубль.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3 раздела «Премии» Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов», утверждённого приказом № от 30.12.2020 (том 1 л.д. 101-119), в целях поощрения работников Общества за выполненную работу устанавливаются ежемесячные премии стимулирующего характера, указанные в Приложение № и Приложении №.
3.2. Выплаты стимулирующего характера, установленные в процентном отношении, применяются к должностному окладу.
3.3. Применение стимулирующей выплаты к должностному окладу работника осуществляется на основании штатного расписания,
3.4. Премия начисляется, исходя из фактически отработанного рабочего времени в календарном месяце в соответствии с табелем учета рабочего времени.
3.5. Работникам, уволившимся в течение отчетного периода, премия не начисляется. В случае увольнения работника в связи с призывом в вооруженные силы Российской Федерации, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, сокращением численности или штатов, по другим причинам, не зависящим от воли работника и работодателя, начисление премии производится за фактически отработанное время в данном отчетном периоде.
3.6. Премия начисляется на основании данного Положения (Приложение № и Приложение №) и штатного расписания.
3.7. Основанием для изменения выплат ежемесячной премии является приказ Управляющего Общества, на основании служебных записок, актов руководителей структурных подразделений,
3.8. Ежемесячные премии выплачиваются вместе с заработной платой за прошедший месяц.
3.9. Работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, нарушения локальных нормативных актах или законодательства РФ, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных. Основанием для невыплаты является служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении.
3.10. Невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) Управляющего с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Согласно приложению № размер премии руководителя по охране труда составляет 200 % (том1 л.д.118).
Факт невыплаты премии за август 2024 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В качестве основания для невыплаты премии истцу за август 2024 года ответчиком в судебное заседание 18.02.2025 года представлен приказ от 31.08.2024 года, согласно которого «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.3, 2.5, 2.16, 2.21, 2.22 должностной инструкции № 30 от 31.03.2023г. в соответствии с п.3.9, 3.10 «Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО «УЗТСМ» руководителю по охране труда ФИО2 премию по итогам работы за август 2024г не выплачивать» (том 2 л.д.196).
Вместе с тем, как обоснованно замечено истцом в силу п. 3.9. Положения о премировании работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, нарушения локальных нормативных актах или законодательства РФ, невыполнения должностных обязанностей, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных. Основанием для невыплаты является служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении.
Между тем, служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении работодателем не представлена, что свидетельствует о незаконности приказа от 31.08.2024.
Более того, суд отмечает, что указанная служебная записка фактически у работодателя отсутствует, что следует из текста самого приказа.
В уточненном иске от 10.01.2025 (том 2 л.д.164), истцом представлен расчет невыплаченной премии пропорционально отработанному времени в августе 2024 года. Ответчиком данный расчет не оспорен, а потому принимается судом.
На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит не начисленную и невыплаченную премию за август 2024 года в размере 46821, 09 рубль с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен.
При определении размера морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что трудовые права ФИО2 нарушены, однако доказательств того, что истцу причинены тяжкие физические и нравственные страдания не представлено. Так, фактически через неделю после увольнения истец был трудоустроен на руководящую должность к другому работодателю (том 2 л.д.157). Учитывается судом и отрицательные характеризующие данные истца, как работника, о которых заявил в судебном заседании представитель ответчика, указавший, что истец позволял себе оскорблять других сотрудников в грубой унизительной форме, что также отражено в служебной характеристике (том 1 л.д.169-170).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 270000 рублей, носит явно неразумный, завышенный характер. В этой связи, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10359,67 рублей (по 3000 руб. за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера (о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда) и 4359, 67 рублей за имущественное требование на сумму 111988, 71 рубль ( 15922,20 рублей +49245, 42 рубля + 46821, 09 рубль ) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» № от 06.11.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за прогул, совершенный 16.10.2024, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с работы в должности руководителя по охране труда общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с 07.11.2024 на 06.11.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2024 по 22.10.2024 в размере 15922,20 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию за неиспользованный отпуск 49245, 42 рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, не начисленную и невыплаченную премию за август 2024 года в размере 46821, 09 рубль с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10359,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>