Дело № 2-2650/2025 (№ 13-2311/2025) г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-001026-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав путем переноса забора, о возмещении судебных издержек,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав путем переноса забора, о возмещении судебных издержек, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу прекратить нарушение прав ФИО1 путем переноса забора, установленного по смежеству земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № №, содержащимися в ЕГРН, а именно, с соблюдением точек с координатами №

Взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и юридических услуг в сумме 75 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с апреля 2021 года.

С одной стороны её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежим ФИО2

Так как было сделано межевание с вынесением границ в натуру, было установлено, что ответчик без законных оснований переместила границу своего земельного участка более, чем на 1 метр, тем самым уменьшив площадь её земельного участка.

Кроме того, ответчик незаконно возвела сооружение, которое также частично размещено на её земельном участке.

В адрес ответчицы была направлена письменная претензия с требованием устранить допущенное нарушение её прав. Ответ на претензию не получен, границы участка не восстановлены, таким образом внесудебный порядок решения спора невозможен.

Она является собственником земельного участка на котором установлена часть чужого забора; не давала согласие на его установку; внесудебный порядок разрешения спора не возможен, после получения претензии забор не демонтирован.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела не поддерживала требования в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца с иском в суд, просила взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ленинградская <адрес>» с апреля 2021 года.

С одной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежим ФИО2

Из объяснений представителя истца следует, что при межевании с вынесением границ земельного участка, было установлено, что ответчик без законных оснований переместила границу своего земельного участка более, чем на 1 метр, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком требования истца исполнены добровольно после обращения ФИО1 с иском в суд.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в настоящее время, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца об обязании устранить нарушения прав путем переноса забора, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В случае если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг

представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Если заключено мировое соглашение, судебные расходы распределяются по согласию сторон. Если согласие на данный счет отсутствует, суд может разрешить вопрос о судебных расходах исходя из общих правил (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом предъявлено требование об обязании устранить нарушения прав путем переноса забора, взыскании судебных расходов.

Требование ответчиком в части обязания устранить нарушения прав путем переноса забора, исполнено добровольно, до вынесения судом решения.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению, так как требование удовлетворено добровольно и после предъявления иска.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться судом и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции. Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, уплатой госпошлины, понесенные им и связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2650/2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя составил исковое заявление, сформировал комплект документов, направил их в суд, представлял интересы истца в Выборгском городском суде Ленинградской области, участвовал в 2-х судебных заседаниях.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг своего представителя в общем размере 75 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Также суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав путем переноса забора, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 43 000 рублей (сорок три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2025-001026-90

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2650/2025