Дело № 2-2/1/2023 (№ 2-2/270/2022) копия
УИД 43RS0034-02-2022-000342-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Белая Холуница Кировская область
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Повышевой Я.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/270/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кордор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кордор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.03.2022 в 15 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. При движении по автодороге, не справившись с управлением из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Наличие ненадлежащего состояния покрытия полотна дороги подтверждается Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 05.03.2022. В результате данного ДТП транспортному средству был причинен ущерб в размере 212100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием улично-дорожной сети и автомобильных дорог на основании муниципального контракта является ответчик ООО «Кордор». Степень своих нравственных страданий, степень перенесенных и переносимых истцом физических страданий, т.е. причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумму 10 000 руб., поскольку <данные изъяты>. Он обратился за помощью к частному юристу, им понесены дополнительные расходы в сумме 7 000 рублей.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5621 руб., по оплату услуг юриста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.
Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 400 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на иске настаивали.
В судебное заседание 26.12.2022 представитель ответчика ООО «Кордор» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседания представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо администрация Белохолуницкого городского поселения Кировской области в судебное заседание 26.12.2022 своего представителя не направили, о рассмотрении дела третье лицо извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.10.2022 представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо МО МВД России «Слободской» в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела третье лицо извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.03.2022 в 15 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил опрокидывание транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что был пассажиром в машине ФИО1, на дороге был снежный накат, погода была ясная, солнечная, ехали прямо, все произошло в долю секунды, и они уже заезжают на снежный сугроб и переваливаются на бок. Они заваливаются на левую сторону и переворачиваются на крышу. Представленные суду фотографии делал он.
Определением от 05.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, от 05.03.2022, следует, что на покрытии проезжей части дороги по ул. Глазырина, д. 72, имеется зимняя скользскость в виде снежного наката высотой до 5 см., чем нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, т.е. обследованные показатели не соответствуют установленным нормам.
Из ответа ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 15.09.2022 следует, что ИДПС ФИО7 на месте ДТП, произошедшего 05.03.2022 в 15 час. 05 мин. на ул. Глазырина у дома № 72 в г. Белая Холуница Кировской области, выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги (улицы) в виде снежного наката на покрытии проезжей части в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым срок устранения зимней скользкости – не более 6 часов с момента её обнаружения для улиц группы Е по их назначению. В протоколе инструментального обследования от 05.03.2022 отсутствуют данные о передаче информации о выявленных нарушениях каким-либо должностным лицам. ИДПС спустя 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости на покрытии проезжей части протокол инструментального обследования не составлял, данные о наличии зимней скользкости на проезжей части спустя 6 часов отсутствуют. Предписания по данному факту не выдавались, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ должностные лица и/или иные лица не привлекались.
На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортного средства истца на проезжей части дороги после ДТП.
Стороной истца к исковому заявлению приложена фототаблица от 05.03.2022, сделанная после совершенного ДТП, из которой видно, что автомобиль истца расположен на проезжей части в перевернутом состоянии, на дороге на протяжении значительного участка имеется снежный накат, лед, колея, а также на фотографиях изображена бровка дороги со следами наезда автомобиля на бровку перед переворотом (л.д. 16-18).
Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца в ООО ИЦ «<данные изъяты>», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 247 642 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля, на дату происшествия составляет 212 100 руб.
На основании определения Слободского районного суда Кировской области от 18.10.2022 проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2022 и могли быть образованы при опрокидывании транспортного средства все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений панели рамки радиатора, переднего правого крыла, наружной ручки и каркаса проема левой передней двери, наличия которых представленными фотоматериалами не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 05.03.2022 на дату ДТП (с округлением до 100 руб.), составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 244000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 216400 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, а также соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, так как оснований не доверять ему не имеется, оно выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Настоящее заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны. Указанное экспертное заключение, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта составляет 244000 руб. (без учета износа).
ООО «Кордор» является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч. 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с п.1.1 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения в Белохолуницком городском поселении № от 28.12.2020 (далее – Контракт) администрация Белохолуницкого городского поселения поручает, а ООО «Кордор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения в Белохолуницком городском поселении.
Согласно п.1.3 Контракта место выполнение работ: улично-дорожная сеть и автомобильные дороги общего пользования местного значения Белохолуницкого городского поселения (приложение № к Контракту).
В соответствии с п.1.4 Контракта период выполнения работ: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.
В соответствии с п.4.1.2 Контракта ООО «Кордор» обязан обеспечить выполнение и качество работ, в том числе, требований ГОСТ Р 50597-2017.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является администрация Белохолуницкого городского поселения, однако данный участок дороги относится к зоне ответственности ООО «Кордор» в силу заключенного муниципального контракта. Таким образом, в момент ДТП ответчик ООО «Кордор» в силу заключенного муниципального контракта был обязанным выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети и автомобильных дорог общего пользования местного значения в Белохолуницком городском поселении.
На основании изложенного, судом установлено, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Кордор» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между снежным накатом на участке дороги, находящейся на обслуживании данного ответчика и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.
Определяя пределы ответственности ответчика ООО «Кордор» за причиненный истцу ущерб, суд первой исходит из следующего.
Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ответчика в ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Суд не учитывает при вынесении решения указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертным заключением разрешены вопросы, носящие по данному конкретному ДТП явно правовой характер, а давать правовую оценку обстоятельствам является прерогативой суда, ранее судом протокольно было отказано во включении данных вопросов в круг вопросов судебной экспертизы.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленными фотографиями, показаниями свидетеля и письменными доказательствами подтверждено, что погода была ясна, видимость не была ничем ограничена, на дороге имелся ясно видимый участникам движения снежный накат, причем накат был на протяжении большого участка дороги, истец ФИО1 имел возможность его своевременно заметить и принять необходимые меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что причиной данного ДТП также послужили виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в действиях которого суд усматривает нарушение положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учел дорожные условия, скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место вина в ДТП и водителя транспортного средства, и ООО «Кордор», и определяет вину каждого в долях - 50% каждого.
Таким образом, в пользу истца с учетом степени его (истца) вины подлежит взысканию с ответчика 122 000 рублей = 244 000 (сумма материального ущерба, определенная судом)*50%.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В данном случае истцом не доказано, что в результате ДТП ему был причинены физические или нравственные страдания, само по себе причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведенной оценки материального ущерба.
Истцом за оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства уплачено 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022. Указанные расходы возникли в связи с повреждением автомобиля истца и суд признает их убытками истца в соответствии со ст.15 УК РФ и необходимыми расходами для восстановления права истца.
В связи с этим расходы истца за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3100 руб. 74 коп. = (122000/216400)* 5500.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
По настоящему делу проведено шесть судебных заседания суда первой инстанции, в трех из которых принимал участие представитель истца ФИО2
Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3500 рублей, поскольку просимая истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств выполненной представителем работы.
По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3024,07 руб.= (122000/216400)* 5364 (от цены иска 216 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Решение в окончательной форме вынесено 09 января 2023 года.
Решение10.01.2023