Дело № 2-188/2025

50RS0040-01-2024-003283-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Овчинниковой А.Ю., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МОСГНБ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МОСГНБ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств и осуществлением медицинских процедур, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: наезд на пешехода, в котором ФИО3 является потерпевшей. Вследствие ДТП истец получил различные травы и повреждения мягких тканей туловища и лица, требующие дальнейшее оперативное вмешательство по устранению шрамов и образовавшихся рубцов, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. В результате произошедшего ДТП ФИО3 испытывает сильное душевное волнение и страдания ввиду обезображивания частей тела истца в виде явных следов от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также истец испытывает физические страдания в виде боли в поясничном отделе, связанной с травмой, полученной в ДТП. Помимо этого, ФИО3, была вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарственных средств вследствие произошедшего ДТП. Транспортное средство, которым был совершен наезд на истца, находилось в пользовании у ООО «МОСГНБ» на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена генеральному директору ООО «МОСГНБ» претензия с требованием о досудебном урегулировании правоотношений, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МОСГНБ» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указала, что ООО «МОСГНБ» не является надлежащим ответчиком по делу, также указала, что истцом не представлено доказательств того, что виновник ДТП ФИО6 управлял транспортным средством, находящимся в аренде у ответчика, на законных основаниях, ФИО6 противоправно завладел транспортным средством, находящимся в аренде у ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения затрат в размере <данные изъяты>., а также невозможности получения медицинских услуг в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба истец должен доказать факт и размер причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением потерпевшему вреда, ответчик должен опровергнуть наличие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи и размер ущерба, если с ним не согласен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 по заключению эксперта № причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №, составленным ГБУЗ Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Балашихинским отделом судебно-медицинского отделения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МОСГНБ» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта и спецтехники (без экипажа) №, согласно п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспорта и специализированной техники: автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № а также крана-манипулятора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный автотранспортом и спецтехникой третьим лицам.

Согласно п. 5.1 договора аренды договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды автотранспорта и спецтехники (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «МОСГНБ» было подписано соглашение о расторжении договора аренды автотранспорта и спецтехники (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ответчиком ИП ФИО1 по акту возврата спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового полиса №.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСГНБ» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом причинение истцу ущерба в виде телесных повреждений произошло по вине водителя ФИО6

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, вследствие ДТП ФИО3 получила различные травы и повреждения мягких тканей туловища и лица, требующие дальнейшее оперативное вмешательство по устранению шрамов и образовавшихся рубцов, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, а также была вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.

Согласно медицинским записям, составленным ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» городской поликлиникой №1, ФИО3 посещала прием хирурга ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз: ушибленная рана правой ягодичной области. Истцу также назначены лекарственные средства: ципрофлоксацин, кеторол, рекомендована консультация травматолога (<данные изъяты>).

В соответствии с медицинскими записями, составленными ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» городской поликлиникой №1, истец посещал прием врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был поставлен диагноз: ушибленная рана правой ягодичной области, ушиб правого глаза, ссадины, частичный разрыв сухожилия сгибателя 1 пальца правой кисти. Ушиб крестца. ЗЧМТ головы. Истцу рекомендовано: КТ костей таза и костей черепа, мазь, перевязки с препаратом хлоргексидин, узи правой связки, препарат ципролет, консультация невролога (<данные изъяты>).

Согласно медицинской документации ООО «ЛИГА» по форме № ФИО3 посещала прием врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был поставлен диагноз: посттравматическая головная боль. Сотрясение головного мозга легкой степени. Гематома лица. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с выраженным мышечно-тоническим и болевым синдромом. Истцу рекомендован прием ряда лекарственных средств: цитофлавин, тералиджен (<данные изъяты>).

В соответствии с медицинскими записями, составленными ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» городской поликлиникой №1, ФИО3 посещала осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз: ушибленная рана правой ягодичной области <данные изъяты>).

Как усматривается из заключения эксперта №, составленного ГБУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Балашихинским отделом судебно-медицинского отделения, судебно-медицинским экспертом ФИО8 установлены следующие повреждения ФИО3: гематома век правого глаза, ссадина и гематома правой щечно-скуловой области, ушибленная рана правой ягодичной области в наружном квадранте – образовались от ударного и скользящего воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли явиться выступающие детали автомобиля. Данные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, из которых <данные изъяты>. – сотрясение головного мозга, <данные изъяты>. – ранение мягких тканей туловища, <данные изъяты>. – повреждение мягких тканей лица и таза, требующих оперативного вмешательства и дальнейшего устранения.

При этом ФИО3 обосновывает размер вреда, причиненного здоровью, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В силу п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен определенный порядок возмещения вреда, причиненного ДТП, суд не находит оснований для заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Также истцом заявлено требование ФИО3 о взыскании расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств и осуществлением медицинских процедур, в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы на лекарственные препараты, <данные изъяты>. – медицинский прием, <данные изъяты>. – лечение рубцов фракционным лазером.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «МОСГНБ» указало, что ФИО6 неправомерно завладел транспортным средством, находящимся в аренде у ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО6, данными в ходе производства по административному делу, согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на базе, у него был выходной, он был один. ФИО6 стало плохо со здоровьем, нужны были лекарства. ФИО6 взял без разрешения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находились ключи, и поехал в аптеку. Возвращаясь из аптеки, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил наезд на пешехода.

Согласно приказу генерального директора ООО «МОСГНБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ запрещается хранение и использование ключей персоналом в нерабочее время; после окончания рабочего дня сотрудник обязан сдать ключи генеральному директору ФИО7

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МОСГНБ», ФИО6 не является работником ООО «МОСГНБ», в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО «МОСГНБ» не состоит.

Между тем, суд находит, что вышеуказанное обстоятельство в данном случае не освобождает ООО «МОСГНБ», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности перед истцом ФИО3, пострадавшей от виновных действий ФИО6

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае судом установлено, что ООО «МОСГНБ» как владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил его надлежащую охрану, ключи зажигания находились в указанном транспортном средстве, имелся допуск посторонних лиц к автомобилю и беспрепятственный выезд с территории. Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО6 свободно завладел источником повышенной опасности и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «МОСГНБ» не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, поскольку отсутствие надлежащего контроля над автомобилем способствовало дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью истцу ФИО3, в связи с чем суд приходит о долевой ответственности ООО «МОСГНБ» и ФИО6, определяя эти доли равными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посетила прием врача-косметолога в ООО «Он Клиник» стоимостью <данные изъяты>., истцу составлен план лечения рубцов фракционным лазером, состоящего из 5 процедур.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (пациент) и ООО «Он Клиник» (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг №ФЦФ-5791, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Перечень и стоимость платных медицинских услуг указываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № к указанному договору стоимость лазерной шлифовки рубца кожи более 3 см составляет <данные изъяты>. на 50 процедур. Также согласно приложению № к указанному договору стоимость лазерной шлифовки рубца кожи более 3 см составляет <данные изъяты>. на 25 процедур.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации. Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Московской областной программы ОМС, включает в себя расходы на приобретение реактивов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, а также расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях.

Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями в амбулаторно-поликлинических условиях за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется.

Таким образом, в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования Московской области, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь, указанная в запросе (прием врача-невролога лечебно-диагностический первичный амбулаторный, КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, КТ головного мозга и костей черепа), за исключением обеспечения медикаментами и медицинскими изделиями в амбулаторно-поликлинических условиях, могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья, или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что операции по рубцовой деформации относятся к хирургической косметологии и медицинские услуги по хирургической косметологии и терапевтической косметологии не входят в базовую программу ОМС, утвержденную постановлением Правительства РФ, соответственно, не включены в программу ОМС Московской области и из средств ОМС не оплачиваются.

Судом установлено, что истец понес расходы на необходимые лекарственные препараты в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (<данные изъяты>); расходы на прием врача-косметолога в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО3 вынуждена понести расходы на лазерную шлифовку рубцов кожи в общем размере <данные изъяты>.

При этом суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и КТ головного мозга и костей черепа в общей сумме <данные изъяты>., поскольку ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда подтверждено, что осуществление указанных медицинских услуг могло быть произведено бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО6 50% и владельца автомобиля ООО «МОСГНБ» – 50%, а потому исковые требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств и осуществлением медицинских процедур, заявленные к ответчику ООО «МОСГНБ», подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. согласно расчету: (<данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия подготовленных по делу процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной при конкретных обстоятельствах дела.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «МОСГНБ» в доход бюджета г.о. Реутов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МОСГНБ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСГНБ» в пользу ФИО3 расходы, связанные с лечением, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МОСГНБ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «МОСГНБ» в доход бюджета г.о. Реутов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовской городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова