50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., ФИО1,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 03 июня 2020 года между ФИО и ФИО был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставила ответчику заем в размере 1 100 000 руб. на срок до 10 июня 2020 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 88000 рублей с условием погашения ответчиком задолженности в конце срока. В дальнейшем срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последней датой возврата остатка займа в размере 297000 рублей и процентов за пользование займом в размере 93 221 рубль был установлен 10 ноября 2020 года. Часть займа была возвращена ответчиком, но 297000 рублей основного долга и 93 221 рубль процентов не возвращены до сих пор. В связи с чем у ФИО образовалась задолженность по договору денежного займа от 03 июня 2020 года в размере 390 221 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 297000 рублей и процентов за пользование займом - 93 221 рубль. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 по 02 марта 2023 в размере 25 007 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 352 руб. 28 коп.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что дополнительным соглашением от 03 декабря 2020 года срок действия договора между сторонами был продлен до 31 декабря 2020 года, ответчик должна была вернуть остаток долга и уплатить проценты до указанной даты. В приложении к дополнительному соглашению дата возврата займа – 10 ноября 2020 года указана неверно, в действительности заем должен был быть возвращен до 31 декабря 2020 года.

Представитель истца по доверенности ФИО позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору денежного займа от 03 июня 2020 года в размере 297000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93 221 рубль, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 23 492 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 337 рублей, а всего 421 050 рублей 70 копеек.

ФИО во взыскании с ФИО неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 514 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 28 коп. отказано.

. Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО пояснил, что истец два года терпела, потом только обратилась о взыскании задолженности с ответчицы. Дополнительное соглашение подписывали, так как у ответчицы не было денег, продлевали срок. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО поддержала свою апелляционную жалобу. Пояснила, что денежные средства передавались представителю «Хлебника» по договору займа, она ими не пользовалась, при этом большая часть денежных средств по указанному договору была возвращена. Она раньше была управляющей банка, договор подписала по глупости, это был не первый договор, который заключался, по прежним договорам деньги были возвращены. По другим договорам денежные средства перечислялись на карточку представителя «Хлебника». Просила удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года между ФИО и ФИО был заключен договор денежного займа в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок до 10 июня 2020 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно 88 000 рублей (л.д. 28-29). Дополнительным соглашением от 22 сентября 2020 года срок действия договора денежного займа от 03 июня 2020 года был продлен до 17 ноября 2020 года (л.д. 30-31). Дополнительным соглашением от 03 декабря 2020 года срок действия договора денежного займа от 03 июня 2020 года был продлен до 31 декабря 2020 года (л.д. 32-33).

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил ФИО денежные средства, что ответчиком не оспаривается. ФИО должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный договором сроки не производит погашение задолженности, не выплачивает проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, у ФИО перед истцом образовалась задолженность в размере 390 221 руб. 00 коп., состоящая из суммы основного долга - 297000 рублей и проценты за пользование займом - 93 221 рубль.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора денежного займа от 03 июня 2020 года установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа ФИО вправе требовать с ФИО уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 25 007 руб. 40 коп. за период с 10 ноября 2020 года по 02 марта 2023 года.

Однако с данным размером неустойки и периодом ее начисления суд первой инстанции не согласился.

Из дополнительного соглашения от 03 декабря 2020 года к договору денежного займа от 03 июня 2020 года, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2020 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойку за несвоевременный возврат займа следует начислять не с 10 ноября 2020 года, а с 01 января 2021 года, т.е. со дня, следующего за днем, когда заем должен был быть возвращен истцу.

Таким образом, размер неустойки составляет 23 492 руб. 70 коп. за период с 01 января 2021 года по 02 марта 2023 года (290 000 Х 0,01% Х 791 день).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. так как она меньше, чем размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что она не пользовалась указанными денежными средствами, не являются основаниям для освобождения ее от возврата суммы задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами. Свою подпись в указанном договоре и дополнительных соглашениях ответчик не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи