УИД 03RS0003-01-2022-008281-47
№ 2-129/2023 (2-8028/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 января 2023 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2 на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Истца ФИО3:
- сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 237 828 руб.
- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.
- расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>), и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащий ей на праве собственности (автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована).
Согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая ТС <данные изъяты>
После чего, ФИО4, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было сделано экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет без учета износа - 237 828 руб. 00 коп, с учетом износа - 109 047 руб. В связи с проведением независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор Цессии (Уступки прав требования) №
Уточнив иск после ознакомления с заключением эксперта, истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ФИО3:
- сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 222 129,00 руб.
- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.
- расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 30 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала по иску, частично была не согласна с размером ущерба. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что возник вопрос о правильности составления акта первоначального осмотра, поэтому заявили ходатайство о назначении экспертизы. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр, ответчик ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр. Были на осмотре два раза. Противоречие в заключении эксперта состоит в следующем: специалист должен был провести осмотр с частично снятыми элементами повреждения узлов и деталей, что не сделано в первоначальном отчете. На экспертизу предоставить транспортное средство истец отказался, что не подтверждает сведения о повреждении деталей. С иском не согласны частично, потому что повреждения тех узлов и агрегатов, на которые ссылается истец в первоначальном акте осмотра, определены на сумму 75000 рублей, что не соответствует действительности. Также сторона ответчика просила пропорционально разделить судебные расходы, затраченные на услуги судебного эксперта и оплату госпошлины.
Опрошенный в суде эксперт ФИО6 суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр, два раза уведомляли о проведении осмотра, автомобиль был предоставлен только ответчиком. Ущерб определен на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Для определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению, должна быть произведена идентификация автомобиля, необходимо найти расположение 5 штампового номера: сначала проводится общая сьемка, потом узловая сьемка. В акте осмотра узловая сьемка была проведена, но средства масштабирования не применялись. Разбор производится в случае необходимости. Разбора по акту не было, но повреждения видно на фото, приложенных к Акту.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащий ему на праве собственности (<данные изъяты>), и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащий ей на праве собственности (автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована).
Согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая ТС <данные изъяты>, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО4, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было сделано экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет без учета износа - 237 828 руб. 00 коп, с учетом износа - 109 047 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор Цессии (Уступки прав требования) №, предметом которого выступает: цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает право требования суммы восстановительного ремонта и/или УТС, иного повреждённого имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридические расходы по факту получения возмещения в результате повреждений автомобиля <данные изъяты>.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Для определения размера возмещения материального ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
1. Определить какие повреждения имеются на транспортном средстве автомобиля <данные изъяты> и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта изложены следующие выводы.
Ответ на 1 вопрос: повреждения, указанные в акте осмотра ТС № имеются на транспортном средстве <данные изъяты> и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на 2 вопрос: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 222 129, 00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 110 916, 00 руб.
Оценив данный акт экспертного исследования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенный акт экспертного исследования представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
При этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками суду не приведено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не было мотивировано.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 129, 00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств,
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, а подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 578 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 514, 84 руб. Суд полагает, что в пользу заявителя с ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 514,84 руб., подтвержденные документально, в удовлетворении остальной части - отказать.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3:
сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 222 129,00 руб.
расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
расходы по оплате почтовых услуг в размере 514,84 руб.
расходы на госпошлину 5 578 руб. 00 коп.
расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС» (ИНН №) судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Изготовлено решение в окончательной форме 31.01.2023.