УИД: 61RS0019-01-2022-006705-52

Дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Орданяну Граче Карапетовичу, третьи лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, УФССП России по РО, о признании сделки недействительной,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 третьи лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО (далее - Новочеркасский РОСП), УФССП России по РО, о признании сделки недействительной, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 280 000 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома литер «Т», расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 13 771 руб., всего – 2 293 771 руб.

<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Новочеркасским РОСП <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены и исполнены быть не могут в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После принятия решения ФИО2, вопреки обеспечительным мерам, действуя недобросовестно с целью уклонения от ответственности за нарушение обязательства, совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Так, на момент подачи иска и рассмотрения дела ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 601 кв. м. с №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 695 743 руб.

Сразу после вынесения решения ФИО2 заключил сделку по отчуждению указанного участка аффилированному лицу, своему знакомому - ФИО6, право собственности которого зарегистрировано <дата>.

Впоследствии, <дата> участок разделен на два самостоятельных: № площадью 200 кв.м и № площадью 401 кв.м. Оба вновь образованных участка <дата> зарегистрированы на праве собственности за ФИО6

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах первоначальной суммы требования - 1 114 088 руб. На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, который <дата> направлен для исполнения в Новочеркасский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, ФИО4 считает, что отчуждение земельного участка ФИО2 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку сделка и государственная регистрация перехода права собственности произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права ФИО2, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены на основании судебного акта.

О принятии обеспечительных мер ФИО2 было достоверно известно в связи с направлением копии определения в его адрес, а также по факту ознакомления его представителя с материалами дела. Об этом свидетельствует и то, что в неоднократных возражениях на иск ФИО2 просил суд отменить меры по обеспечению иска.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии судебного спора и принятых обеспечительных мерах, ФИО2, злоупотребляя правами, совершил оспариваемую сделку с целью вывода своего имущества из-под обращения взыскания на него.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 174.1, ГК РФ, ФИО4 просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельного участка площадью 601 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки с № площадью 200 кв.м. и с № площадью 401 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 601 кв.м №, расположенном по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 601 кв.м. с №, по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельного участка площадью 601 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки с № площадью 200 кв.м. и с № площадью 401 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению земельного участка площадью 401 кв. м. с КН №, по адресу: <адрес>: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 601 кв.м №, расположенном по адресу: <адрес>. Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 601 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным иском, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Так, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО3 была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, где содержались сведения о приобретаемом земельном участке, собственником земельного участка являлся ФИО2, право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости внесена запись № от <дата>, сведений об обременении либо о судебном споре в отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не имелось.

Таким образом, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного земельного участка, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным земельным участком на момент приобретения земельного участка, у ФИО3 не имелось.

<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провело государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок за ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новом собственнике (запись №

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 1 850 000 руб., денежные средства были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах ФИО3, приобретая земельный участок, проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об обременении, либо о судебном споре в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не имелось, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, свой иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – адвокат Джалалян М.Г., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска ФИО1, требования встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска ФИО9, указав, что при приобретении земельного участка с № о наличии каких-либо обременений на земельный участок не знал, в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствовали сведения о наложении ареста на земельный участок, запрете на его отчуждение.

В судебное заседание явился представитель ГУФССП России по Ростовской области – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ФИО10, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-2007/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 1 114 088 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по указанному гражданскому делу суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 280 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома литер «Т», расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 13 771,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании названных судебных актов, а также выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС №, Новочеркасским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В обоснование требований ФИО4 указал, что на момент рассмотрения указанного дела в собственности ФИО2 имелся земельный участок, который он в силу определения суда от <дата> не имел права отчуждать.

Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного УФСГРКиК по РО по запросу суда, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ФИО11, приобрел земельный участок площадью 601,0 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону № от <дата> земельному участку по <адрес> с № площадью 601,0 кв.м. присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО3 приобрел у ФИО2 земельный участок с № площадью 601,0 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, при этом сведений об обременении указанного земельного участка в выписке из ЕГРН не имеется.

Установлено, что впоследствии земельный участок с № площадью 601,0 кв.м. по адресу: <адрес> был снят с кадастрового учета <дата> в связи с его преобразованием – разделом в объекты с кадастровыми номерами: №

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с № площадью 200 кв.м. является ФИО3, собственником земельного участка с № площадью 401 кв.м. является ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО4 указал, что его права как взыскателя по указанному исполнительному производству нарушены недобросовестными действиями ответчика, поскольку в настоящее время принадлежащее ответчику недвижимое имущество по адресу: <адрес> отчуждено в пользу третьих лиц. Тогда как с учетом наложенных Новочеркасским городским судом Ростовской области обеспечительных мер такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и исполнительного листа серии ФС № Новочеркасским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в целях наложения ареста на имущество должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено в связи с его фактическим исполнением.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно уведомлению УФСГРКиК по РО от <дата> исполнено постановление Новочеркасского ГОСП от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, о чем в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества внесена соответствующая запись.

В судебном заседании представитель Новочеркасского ГОСП суду пояснил, что <дата> Новочеркасским ГОСП в УФСГРКиК по РО было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: ФИО2. При направлении постановления судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в отчестве должника и на земельный участок арест наложен не был. По мнению представителя Новочеркасского ГОСП должник ФИО2 в отсутствие сведений в Росреестре о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 61:55:0011603:358 должен был проявить должную осмотрительность и не отчуждать земельный участок для того, чтобы приставы могли его реализовать в счет исполнения судебного решения о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права за которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований, основанных на приведенных нормах, истцом не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения судом они не являются.

Истец обратился с требованиями о признании сделок (договоров купли-продажи от 27.10.2021 и от 25.11.2022) недействительными (ничтожными) по основаниям п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные сделки заключены в период запрета на распоряжение имуществом должника ФИО2, в связи с чем нарушают охраняемый законом интерес истца в получении денежных средств с ответчика.

Поскольку в силу указанных норм заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при наличии запрета на его распоряжение, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут являться недействительными, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, согласно действующего законодательства сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку сделка между ответчиками была совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест, а потому ничтожна и не влечет юридических последствий, суд находит несостоятельными.

На момент заключения оспариваемых договоров <дата> и <дата> и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Считать, что ФИО3 и ФИО5 являются недобросовестными приобретателями, оснований не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент совершения сделок <дата> и <дата> и регистрации перехода права, ФИО3 и ФИО5 было известно о наложенном определением суда от <дата> аресте.

Кроме того, оценивая добросовестность сторон, суд считает необходимым отметить, что Новочеркасским ГОСП не представлено в материалы дела сведений о повторном направлении в Росреестр постановления о наложении ареста на земельный участок с КН 61:55:0011603:358 после того, как стало известно, что арест на земельный участок не был наложен по причине описки в постановлении судебного пристава.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заключенные сделки купли-продажи земельных участков не противоречат требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением существующих правил и основания для признания их ничтожными в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, отсутствуют, при этом другого правового основания для признания договоров купли-продажи недействительными истцом не заявлено. Требуя признать сделки купли-продажи недействительными, истец не указал, какой именно закон был нарушен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество ФИО2, а следовательно, оснований недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, не имеется

Доводы истца о мнимости сделок в связи с тем, что они заключены с аффилированными лицами, судом отклоняются, на том основании, что истцом не представлены доказательства мнимости данных сделок, выражающейся в сохранении ФИО2 контроля над отчужденным имуществом и совершения данных сделок с аффилированными лицами исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными.

Также является ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик праве возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Сделки по отчуждению земельных участков от <дата> и <дата> прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки. Покупатели ФИО3 и ФИО5 предприняли разумные и осмотрительные действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего земельный участок, выяснение наличия обременений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки доказательств, собранных в рамках рассмотрения настоящего спора, а также отказа судом в требованиях об оспаривании сделок от <дата> и <дата>, суд полагает требования ФИО3 удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Орданяну Граче Карапетовичу о признании сделки недействительной, третьи лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, УФССП России по РО оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 601,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного по договору купли- продажи недвижимого имущества от <дата> у ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.