Решение по делу № 2-2369/2024 от 24.04.2025 - об освобождении гаражного бокса, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Принято в окончательной форме 24.04.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-002545-90

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаражного бокса, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение – гаражный бокс НОМЕР, площадью 22,2 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 500 руб. в день.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный бокс НОМЕР, площадью 22,2 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО3 Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке. Спустя непродолжительное время после приобретения гаражного бокса выяснилось, что он закрыт на навесной замок и занят транспортным средством и личным имуществом ФИО2, который пояснил, что использует помещение по договоренности с продавцом ФИО3, а также по договору долевого участия, заключенному с ГСК «Престиж». Такие же объяснения ответчик предоставил сотрудникам ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, куда ФИО1 обратилась по данному поводу (КУСП 1850 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В соответствии с п.1.7 договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, последний гарантировал, что помещение в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. Поскольку ФИО2 не является собственником помещения и у него отсутствуют какие-либо основания для пользования гаражным боксом, однако он хранит в помещении свои вещи без соответствующих правовых оснований, на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению принадлежащего истцу помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными: договор НОМЕР участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «ГСК Престиж» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №б/н, выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – гараж НОМЕР, площадью 22,2 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), выписку из ЕГРН о переходе прав на гараж НОМЕР по указанному адресу, признать за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости.

Встречные требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «ГСК Престиж» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно п.п.1.1.2, 3.1 которого предметом договора является долевое участие в строительстве гаража НОМЕР по адресу: <адрес>, микрорайон НОМЕР жилого района «Сокол», в районе <адрес>, строений НОМЕР и НОМЕР, во <адрес>. Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.4.5 договора оплата денежных сумм, оговоренных в п.4.1, производится в кассу или на расчетный счет застройщика либо по письменному указанию застройщика в адрес третьих лиц. Согласно справки ООО «ГСК «Престиж» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата произведена ФИО2 в полном объеме, обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме. Никаких документов, а именно, передаточного акта или иного документа о передаче гаражного бокса от застройщика ООО «ГСК «Престиж» в адрес участника долевого строительства не поступало. Во исполнение условий п.5.3.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовил и передал застройщику согласие супруги на заключение и регистрацию договора, что подтверждается копией согласия и перепиской с застройщиком. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ФИО2 не мог без застройщика зарегистрировать данный договор, обязанность по его регистрации возложена на застройщика. Согласно представленного первоначальным истцом договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма договора вносится полностью до завершения сделки. Продажа гаража НОМЕР произошла по цене, ниже кадастровой стоимости, которая составляет 290 957,86 руб. Согласно п.3.4 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все расчеты по договору производятся наличными или в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца ФИО3 Согласно п.3.5 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (ФИО3). Но в судебном заседании представитель истца утверждал, что оплата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена наличными денежными средствами в большем размере, чем указано в п.3.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств противоречит условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.3.4, 3.5). Таким образом, документы, подтверждающие оплату по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом в материалы дела не представлены. Согласно фото расписки в получении денежных средств за гараж НОМЕР, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получателем денежных средств за гараж является ФИО8, а не ФИО3 По расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 500 000 руб. получил ФИО8 (единственный участник ООО «ГСК «Престиж» с долей участия 100 % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время). Также в распоряжении ответчика появилось фото расписки в получении денежных средств в размере 500 000 руб. за бокс НОМЕР, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где получателем денежных средств является ФИО8 Согласно пояснениям истца, ФИО8 не смог предоставить для оформления бокс НОМЕР, в связи с этим предложил переоформить в собственность бокс НОМЕР, скрыв факт более ранней продажи гаража ФИО2 Из материалов дела правоустанавливающих документов ответчик обнаружил, что в договоре НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложения НОМЕР к договору отсутствует подпись дольщика ФИО3 Из правоустанавливающих документов следует, что ООО «ГСК «Престиж» удалось дважды продать спорный объект недвижимости и получить денежные средства с разных покупателей. Договор участия НОМЕР заключен между ООО «ГСК «Престиж» и ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость гаражного бокса определена в 627 816 руб. Стоимость гаража по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 определена в размере 627 816 руб. Согласно фото расписки о получении денежных средств, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получателем денежных средств в размере 500 000 руб. является ФИО8 Для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ГСК «Престиж» и ФИО3 обратились только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя 10 лет. Директором ООО «ГСК «Престиж» на настоящее время является ФИО4, а участник долевого строительства в 2013 году и продавец по договору купли-продажи в 2023 году – ФИО3, то есть участие в сделках принимали взаимозависимые лица. Имеется противоречие в документах регистрационного дела: в акте приема-передачи гаражного бокса, подписанного ООО «ГСК «Престиж» и ФИО3 дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а согласно описи документов и заявления в МФЦ передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н. Из п.3.1 договора купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что цена указанного объекта недвижимости составляет 120 000 руб., что значительно ниже цены приобретения указанного гаража ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Судом к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО4, ФИО8, ОО «ГСК «Престиж», в качестве третьего лица – Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО9 первоначальные исковые требования поддержал, встречные не признал, представил письменные объяснения, доводы которых поддержал.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признали, встречные иск поддержали. Дополнительно пояснили, что сделки оспариваются по мотиву недобросовестности их участников.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <адрес> бокс 244, кадастровый НОМЕР; дата государственной регистрации права: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО3 В соответствии с п.3.1 цена объекта по договору составила 120 000 руб.

В свою очередь право собственности ФИО3 на спорный объект возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного между ООО «ГСК «Престиж» и ФИО3 (л.д.82)

По делу не оспаривалось, что в настоящее время спорный гаражный бокс занимает ФИО2

ФИО2, ссылаясь на приобретение гаражного бокса, представил в материалы дела договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенный между ООО «ГСК «Престиж» и ФИО2, справки ООО «ГСК «Престиж» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым все денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР выполнены в полном объеме за гаражный бокс НОМЕР в сумме 627 816 руб. Договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Оснований для признания недействительными договора НОМЕР участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГСК Престиж» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), признании за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости, суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ НОМЕР) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 гаражного бокса право собственности на него в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.121). Договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ГСК «Престиж» и ФИО2, как указано выше, в установленном порядке зарегистрирован не был. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали основания считать, что данный объект обременен правами третьих лиц, в частности, ФИО2 Доказательств иного суду не представлено. Учитывая положения ч.3 ст.4 ФЗ НОМЕР (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный ФИО2, нельзя считать заключенным.

Какой-либо взаимосвязи между ФИО1, ФИО3 и ФИО8, свидетельствующей о недобросовестности истца при приобретении гаражного бокса, судом не установлено. Доказательств недобросовестности ФИО1 ФИО2, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец с супругом владели иным гаражным боксом в данном ГСК с 2017 года, за который ФИО8 была выдана предоплата. Осенью 2023 года выяснилось, что данный гараж истец в собственность приобрести не сможет в связи с наличием арестов в пользу ПАО Сбербанк. ФИО8 предложил взамен приобрести гараж НОМЕР. На данном гараже был замок, на что ФИО8 сообщил, что гараж занимает арендатор, и он скоро его освободит (съедет). Внутри гараж истец с супругом не осматривали, так как планировка гаражей в ГСК идентичная. Впоследствии была назначена сделка по приобретению гаража НОМЕР, при совершении которой участвовал собственник ФИО3, который, как пояснил ФИО8, является его зятем. Документы были проверены, никаких сомнений у истца не возникло. Цену в договоре попросили указать меньше, чтобы не оплачивать налог, в связи с чем стоимость была указано в размере 120 000 руб., тогда как фактически было оплачено еще 500 000 руб. Сделка происходила в МФЦ, ФИО8 и ФИО3 были вместе, кому конкретно были переданы деньги, истец не помнит. Впоследствии истец обратилась в полицию с целью установления лица, занимающего принадлежащий ей гараж.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО7, гражданский супруг истца, обстоятельства, изложенные истцом, в своих показаниях подтвердил. Дополнительно указал, что оплата за изначально занимаемый гараж НОМЕР была внесена в размере 150 000 руб. и 500 000 руб., а также 120 000 руб. за гараж НОМЕР. Поскольку гараж НОМЕР в собственность истец так и не получила, за эти денежные средства было принято решение приобрести гараж НОМЕР. Предоплата за гараж НОМЕР была учтена в счет оплаты за гараж НОМЕР. Ситуация с оформлением в собственность гаража НОМЕР длилась с 2018 года, в связи с чем было принято решение приобрести гараж НОМЕР. До обращения в суд не было известно, что имеется еще одно лицо, заявляющее права на спорный гараж.

Оплаты по договору купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документально подтверждены представленными в дело расписками, в совокупности с объяснениями истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО7

Доводы встречного иска о несоблюдении порядка расчетов пор договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающего безналичный расчет на счет ФИО3, о недействительности договора не свидетельствуют.

Оснований для признания недействительным договор участия в долевом строительстве между ООО «ГСК «Престиж» и ФИО3, также не имеется. Доказательств того, что данный договор был составлен не в указанную в нем дату, в дело не представлено. Отсутствие подписи ФИО3 в договоре о недействительности данной сделки не свидетельствует, данный договор исполнен, право собственности ФИО3 на основании данного договора и передаточного акта было зарегистрировано в установленном порядке.

Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного ФИО2, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовых последствий для третьих лиц, в том числе, ФИО1 не влечет.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что обязанность по государственной организации договора долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была возложена на застройщика, как не имеющие определяющего значения для разрешения спора. При этом суд отмечает, что при неисполнении застройщиком данной обязанности сам ФИО2 с 2013 года каких-либо действий, направленных на оформление в установленном законом порядке данного объекта не предпринимал, соответствующих требований в этой части к застройщику, в том числе, в судебном порядке, не предъявлял.

Доводы ФИО2 о членстве в ГСК и оплате членских взносов правового значения не имеют, не являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными и признания за ФИО2 права собственности на гаражный бокс.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания указанных договоров недействительными, а также учитывая, что выписки из ЕГРН являются документами, содержащими только сведения об основных характеристиках и правообладателе объекта, и сами по себе не создают прав и обязанностей для иных лиц, а передаточный акт является документом, фиксирующим исполнение сделки, оснований для признания выписок и ЕГРН и передаточного акта также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи гаражного бокса отказано, основания усомниться в добросовестности ФИО1 при приобретении гаражного бокса отсутствуют, представленный ФИО2 договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, в связи с чем его нельзя признать заключенным, правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект отсутствуют.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права. При подтверждении оплаты договора участия в долевом строительстве, при наличии к тому правовых оснований, ФИО2 не лишен возможности ставить вопрос о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая отсутствие правовых оснований в настоящее время для занятия ФИО2 спорного гаражного бокса, исковые требования собственника указанного объекта ФИО1 о возложении обязанности по освобождению гаражного бокса правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения об освобождении гаражного бокса в установленный судом срок в размере по 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение - гаражный бокс НОМЕР, площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения об освобождении гаражного бокса в установленный судом срок в размере по 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева