Судья ФИО3 <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атауллиной И.И.,

с участием прокурора Александровой А.В.,

адвоката Кубышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в городе Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В., не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию дела. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные личности осужденного, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Отмечает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лейман М.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, он в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, кроме признания осужденным вины, подтверждается: показаниями свидетеля К об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками опьянения при управлении автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <.......>, в ходе освидетельствования которого посредством технического средства «Алкотест» было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 <.......> установлено состояние алкогольного опьянения – 1,10 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением мирового судьи судебного участка <.......>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ; иными доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери студента, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и восстановления социальной справедливости.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин