Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 26 июля 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зарница-Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарница-Военторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что в период времени с июня 2020 года по июль 2021 года заместитель командира войсковой части 30593 ФИО2 действуя в интересах ООО «Зарница-Военторг», незаконно представлял служебные помещения продовольственного склада войсковой части для хранения товаров ООО «Зарница-Военторг», а также привлекал военнослужащих и транспортные средства для упаковки, маркировки, перевозки, доставки и сдачи товаров контрагенту ООО «Зарница-Военторг», за что получил вознаграждение в размере 58 200 рублей.
Не согласившись с постановление по делу законный представитель ООО «Зарница-Военторг» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В частности, в жалобе приводятся доводы, что денежные средства переводились ФИО2 со счетов ФИО3 и не были связаны с деятельностью ООО «Зарница-Военторг».
ФИО3, защитник ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
На рассмотрение жалобы явился прокурор ФИО5, свидетели ФИО2, ФИО6.
Прокурор квалифицированно настаивал на обоснованности привлечения ООО «Зарница-Военторг» к административной ответственности. Указал, что денежные средства, перечисленные ФИО2, были прямо связаны с услугами ФИО2 по хранению, упаковке и транспортировке имущества, принадлежащего ООО «Зарница-Военторг», и размещённого на складах войсковой части 30593. Поскольку законным путём разместить имущество коммерческой организации на складах войсковой части в силу ограничений действующего законодательства невозможно, то вознаграждение ФИО2 за оказанные им услуги являлось незаконным.
ФИО2 пояснил, что состоит в должности заместителя командира войсковой части 30593. С ФИО3, проживающим в <адрес>, знаком в силу прежних служебных отношений. Помнит, как в 2020 году ФИО3 позвонил ему, сказал, что выиграл тендер на поставку котелков, кружек, ложек в органы МВД <адрес>. Сообщил, что ему неудобно ездить в <адрес> и просил помочь с хранением товара, на что ФИО2 организовал хранение товара на территории войсковой части. Так, к войсковой части приезжали грузовые автомобили из транспортной компании, груз размещался на складе войсковой части, где хранился более года. ФИО2 и ФИО6 упаковывали товар, наклеивали на него этикетки. От имени ООО «Зарница-Военторг» ФИО2 была выдана доверенность, после чего он организовал доставку товара со склада войсковой части до принимающего подразделения МВД России. В течение двух лет ФИО3 переводил ФИО2 денежные средства, которые расходовались на покупку транспортировочной тары, клея, скотча для упаковки товара. Также один раз ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей, который потом ФИО3 простил.
ФИО6 пояснила, что в период с 2020 по 2021 год она исполняла обязанности заведующей продовольственным складом войсковой части 30593. В указанный период времени по распоряжению заместителя командира войсковой части ФИО2 на продовольственном складе хранились товары, а именно - котелки, кружки, ложки. Она по указанию ФИО2 занималась сортировкой, упаковкой и маркировкой хранящейся продукции. Для указанных работ получала от ФИО2 денежные средства, на которые изготавливала этикетки для коробок. В этикетках содержалось описание изделия, название поставщика – ООО «Зарница-Военторг», реквизиты и адрес получателя – МВД России по <адрес>.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зарница-Военторг» и ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на поставку котелков в комплекте с кружкой и ложкой (деле – товар).
ФИО2, занимая должность заместителя командира войсковой части 30593 Минобороны России, организовал хранение и упаковку товара на территории войсковой части, а также транспортировку товара получателю.
В частности, из пояснений ФИО2 и ФИО6 следует, что данные лица в течение 2020 года принимали товар на склад, а также сортировали и упаковывали товар. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил транспортировку товара со склада войсковой части получателю.
При этом со счёта генерального директора ООО «Зарница-Военторг» ФИО3 на счёт ФИО2 осуществлены переводы денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
Перечисленные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в поданной жалобе не оспариваются.
Поскольку каких-либо близких социальных отношений либо специальных обязательств между ФИО3 и ФИО2 не имелось, суд находит, что указанные денежные средства переведены ФИО2 в связи с осуществлением им действий в интересах ООО «Зарница-Военторг», в том числе по хранению товара на складе войсковой части 30593 Минобороны Российской Федерации, а также привлечению военнослужащих части к упаковке и транспортировке товара.
Поскольку законных способов хранения товара на складе войсковой части, а также привлечения военнослужащих к упаковке и транспортировке товара у ООО «Зарница-Военторг» не имелось, то передача ФИО2 денежных средств за совершение названных действий в интересах ООО «Зарница-Военторг» на складе войсковой части также являлась незаконной.
Доводы ФИО2 о том, что денежные средства предназначались для расходов, связанных с упаковкой товара какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.
Все остальные приведённые в жалобе доводы, каким-либо образом на обстоятельства, имеющие отношение к событиям, вменяемым ООО «Зарница-Военторг», не влияют.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ООО «Зарница-Военторг» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.
Иные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.
Оснований для освобождения ООО «Зарница-Военторг» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зарница-Военторг» оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции без ограничения сроков на обжалование.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> ФИО1