Решение по делу № 2А-9106/2023 от 27.09.2023 - об отмене постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановлений от ** ** ** и ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить необоснованно списанные денежные средства, освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

УИД 11RS0001-01-2023-010555-34 Дело № 2а-9106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нефтедорстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановлений от ** ** ** и ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить необоснованно списанные денежные средства, освобождении или уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Нефтедорстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановлений от ** ** ** и ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить необоснованно списанные денежные средства, освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** №... с Общества в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы на общую сумму ... рубля. ** ** ** со счета Общества были списаны денежные средства в размере ... рубля, которое являлось надлежащим исполнением решения суда. Однако ** ** ** со счета Общества списаны денежные средства в размере ... рублей, что является неправомерным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Нефтедорстрой» не получало. В последующем ** ** ** и ** ** ** со счетов Общества, находящихся в АО «Северный народный банк» и СТ-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург» вновь списаны денежные средства в размере ... рубля с каждого, при этом исполнительных листов, кроме указанного решения в отношении Общества не выдавалось. Таким образом, по одному исполнительному листу дважды необоснованно списаны денежные средства. Не направление судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства носят существенный характер, лишило добровольного исполнения исполнительного документа и привело к взысканию с должника исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Нефтедорстрой», надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела, участия не принял. Ранее, при рассмотрении дела указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках были отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены, в связи с чем они настаивают на требованиях, в части неправомерного наложения исполнительского сбора, его отмене, либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 на основании исполнительного документа Морозовского судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** **, вступившего в законную силу ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Нефтедорстрой», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО4 в размере ... рубля.

Пунктом 2 постановления от ** ** ** должнику установлен срок для добровольного его исполнения – 5 дней.

Согласно выписке из АИС ФССП России, указанное постановление получено должником ** ** **.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок, ** ** **, с учетом полученных ответов на запросы о наличии открытых счетов у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящихся в АО «Северный народный банк» и СТ-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург».

Также ** ** ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере ... рублей.

** ** ** на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №2 поступили денежные средства в размере ... рубля, которые постановлением от ** ** ** распределены и перечислены взыскателю.

** ** ** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство № №...-ИП окончено, его фактическим исполнением.

** ** ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

** ** ** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся в АО «Северный народный банк» и СТ-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург».

Постановлениями от ** ** ** постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере ... рублей отменены, в связи с поступлением на депозитный счет денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Из постановлении о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** следует, что пунктом 2 на должника возложена обязанность взыскиваемую сумму перечислить по указанному в настоящем постановлении реквизитам в пятидневный срок, чего должником исполнено не было, в связи с чем вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации являлось правомерным.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от ** ** ** явилось окончание исполнительного производства №...-ИП в рамках которого было вынесено постановление от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Указанное согласуется с пунктом 16 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которым, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Указание заявителем на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Общество не получало, опровергается представленной судебным приставом распечаткой с портала Госуслуг, однако мер для добровольного исполнения исполнительного документа в добровольном порядке должник не принял. Доказательств тяжелого материального положения документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №...-ИП возвращены ООО «Нефтедорстрой», что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от ** ** **, а также платежными поручениями №... и №... от ** ** **, представленными стороной административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО «Нефтедорстрой» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Нефтедорстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, постановлений от ** ** ** и ** ** ** об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить необоснованно списанные денежные средства, освобождении или уменьшении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Койкова