УИД 21RS0024-01-2022-000648-43

№ 2-1082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытка истец обратился к САО ВСК, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107374, 89 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150600 руб., У№ руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 131167 руб. 87 коп., а также расходы по оценке ущерба в размер 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д. 59, 78, 163), после проведения судебной экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 131167,87 руб., расходы по оценке ущерба в размер 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба, полагал, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 53767, 86 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно – транспортного происшествия.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Страховой компанией САО «ВСК», в которой по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована гражданская ответственность ФИО3, истцу выплачено в счет восстановительного ремонта транспортного средства 95532, 13 руб.( 73074,78 руб.+ 22457,35руб.), и в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 35402, 03 руб.( 34300,11 руб. + 1101,92 руб.), итого 130934, 16 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, 80, 232 обор.)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda <данные изъяты> без учета износа составила 150600 руб. (л.д.18-21)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.( л.д. 135-139)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> Минюста России.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Kodiaq, по состоянию на дату столкновения, поскольку иной порядок определения ущерба ведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53767, 87 руб. (149300 - 95532, 13).

Выплаченная САО «ВСК» истцу утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35402, 03 руб. включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не учитывается судом при определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 41 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 2050 руб. ( 5 000 руб. x 41 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1567,58 руб. ( 3 823,36 руб. x 41 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53767 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567руб.58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья Г.Н. Альгешкина

Решение03.11.2022