Председательствующий – Береснева О.Г. Материал № 22-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

представителя заявителя ФИО7,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 июля 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 12 марта 2023 года, возврате материалов проверки уголовного дела на дополнительное доследование, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение представителя заявителя ФИО7, просившей отменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 мая 2023 года заявитель ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 12 марта 2023 года, вынесенного дознавателем ГД ОМВД России по Чемальскому району ФИО3; возврате материала проверки уголовного дела на дополнительное доследование для проведения дознавателем следственного эксперимента, принятия решение с учетом заключения эксперта № от <дата>, показаний свидетеля ФИО6, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 245 УК РФ.

7 июля 2023 года постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заявителя ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дознавателем, в дальнейшем и судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно показаниям свидетелей, заключению эксперта №; считает, что дознаватель в нарушение ст. 81 УПК РФ не назначил следственный эксперимент; не дана объективная оценка показаниям ФИО1, с учетом которых его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 245 УК РФ; дознавателем не был своевременно проведен осмотр места происшествия, в связи с чем невозможно было установить наличия других доказательств; судом не принято во внимание то, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершенное им деяние по ст. 2.52, 8.37 КоАП РФ; дознавателем не допрошен свидетель ФИО8 Версия ФИО1 о том, что выстрел в собаку был произведен на территории его маральника является несостоятельной, поскольку в соответствии с картой местности от точки <адрес> (маральник) до территории <адрес> (конюшня, где была обнаружена раненная собака) по прямой составляет 720 метров, однако по данной прямой собаке пробежать невозможно, так как имеется забор, а также на карте видно, что перпендикулярно данному пути протекает река, которую раненая собака не преодолела бы. Единственный возможный путь указан на схеме слева в объезд и составляет 2,5 км. Данное расстояние, с учетом того, что собака была ранена и у нее были серьезно повреждены внутренние органы, самостоятельно преодолеть не смогла бы. В действительности выстрел в собаку произведен в точке, отмеченной на карте вверху возле конюшни «Олимп», что также подтверждается свидетельскими показаниями. Также в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, подтвердившие, что видели собаку целой и невредимой на полевой дороге примерно в 1,5 км. от территории Олимпа, по которой она бежала в сторону конюшни (на карте отмечена точкой в нижнем левом углу). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собака не заходила на территорию маральника, принадлежащего ФИО1, следовательно, не создавала угрозу принадлежащим ему животным, людям либо имуществу. Полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 245 УК РФ, в связи с чем постановление следователя необходимо отменить и вынести новое постановление, удовлетворив жалобу заявителя ФИО2 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя заместитель прокурора Чемальского района Республики Алтай полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, их оценке, о фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

По делу установлено, что 17 августа 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением об уничтожении <дата> ее имущества – собаки породы «колли» с причинением ей значительного материального ущерба.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, дознавателем ГД Отделения МВД России по Чемальскому району 23 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 марта 2023 года дознавателем ГД Отделения МВД России по Чемальскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12201840026000249 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно прямого умысла на уничтожение чужого имущества, о чем было сообщено заявителю ФИО2

Не согласившим с данные решением заявитель ФИО2 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление дознавателя, с просьбой признать незаконным постановление от 12.03.2023 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обусловлено выводом суда о том, что в ходе дознания выполнена вся совокупность процессуальных действий, касающихся установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд указал по тексту обжалуемого постановления о том, что дознаватель привел конкретные данные, обосновывающие его вывод, который достаточно аргументирован и сомнений не вызывает. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, вынесенным без учета установленных по делу обстоятельств, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при проверке доводов жалобы ФИО2 вопреки приведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, изложенным в п. 1 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оставил без внимания, что в постановлении дознавателя не дана оценка приведенным доказательствам.

Из материалов дела и постановления от 12.03.2023 усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела № 12201840026000249 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, дознавателем допрошены в качестве потерпевшей ФИО2, в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Прекращая уголовное дело и приводя в постановлении показания вышеуказанных лиц, дознаватель ФИО3 в нарушение положений ст. 213 УПК РФ, не дала оценку собранным по делу доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, в том числе, выводам баллистической экспертизы, проведенной в рамках дела, ограничившись изложением в своем постановлении хронологии предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о преждевременности обжалуемого решения, что повлияло на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованность принятого дознавателем решения не проверена должным образом, поскольку органом дознания не дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам произошедшего, которые могли повлиять на его выводы о законности и обоснованности прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений дознавателем требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными, а решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на решение должностного лица, незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения, которым признать решение должностного лица, не выполнившего требования статей 212, 213 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя заявителя ФИО7– удовлетворить.

Признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 12 марта 2023 года, вынесенного дознавателем ГД ОМВД России по Чемальскому району ФИО3, возложив на последнюю обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко