дело № 2-1288/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 86 828 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.
В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево города Москвы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 26 388,35 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 ознакомилась с материалами исполнительного дела, также произвела окончательную оплату в размере 3871,23 рублей и получила копии документов постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021г., постановление о временном ограничении выезда из РФ от 27.07.2021г., постановление о снятии временного ограничения выезда из РФ от 21.09.2021г. Согласно справке выданной судебным приставом-исполнителем ФИО2 о движении денежных средств по депозитному счету и выписки ПАО «Сбербанк России», Альфа Банк ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца списано ПАО «Сбербанк России по указанному исполнительному производству 1793,80 руб., хотя денежные средства в указанных банках имелись в достаточном количестве для погашения задолженности. 06.08.2021г. с расчетных счетов списано ПАО Сбербанк России и Альфа Банк задолженность погашена в полном объеме, кроме того взыскано и перечислено по исполнительному производству больше указанной задолженности. Однако судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии запрета выезда из РФ лишь 21.09.2021г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга ФИО4 не смогли вылететь на отдых в Баку, в связи с чем понесли убытки в виде затрат понесенных на приобретение авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ (Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево), ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево)—Челябинск, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 432 рублей по чеку 2803. Денежные средства за них перевозчик не возвращает по условиям их покупки; авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ (Москва (Шереметьево – Баку, ДД.ММ.ГГГГ Баку - Москва (Шереметьево), приобретенные ДД.ММ.ГГГГ по цене 61 396 рублей по чеку 347. Денежные средства за них перевозчик не возвращает по условиям их покупки; затраты на ПЦР тесты в размере 8 000,00 рублей по чекам № и №. В результате незаконных действий судебных приставов, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации нарушено право истца на отдых, он перенес нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. При подаче заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2805 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МРСК Урала» в лице филиала Челябэнерго, Центральный РОСП г. Челябинска, судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д.1-2).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник отдела- старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6 (л.д.100).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.193).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Авеню» (л.д.195).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в результате несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, которые находились на депозитном счете, и как следствие в не вынесении постановления об отмене ограничения, истец был лишен возможности вылететь на отдых с супругой в Баку.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ООО УК «Авеню» ОАО «МРСК Урала», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП РФ по Челябинской области ФИО2 ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв (л.д.134-135).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчиков Управления ФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполни тельного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26388,35 руб. в пользу взыскателя ОАО МРСК Урала в лице филиала Челябэнерго (л.д.70-72,73-76). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по средствам почтовой корреспонденции и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д.66-67)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, утвержденным ФИО6, в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.64-65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.115,116).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д.119,120,121,122).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Челябинска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 136 559,43 руб. в пользу взыскателя ООО УК «Авеню» (л.д.78-80, 81). Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.77).
При прохождении в аэропорту Шереметьево (г.Химки, Московской области) пограничного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО4, ФИО1 приобретены авиабилеты, по которым денежные средства не возвращаются перевозчиком по условиям их покупки, по следующим маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ -Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево), ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево)—Челябинск, стоимость билетов составила 17 432 руб., что подтверждается копиями маршрутных квитанций, чеком № (л.д. 26,27,28); ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты, по которым денежные средства не возвращаются перевозчиком по условиям их покупки, по следующим маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ -Москва (Шереметьево – Баку), ДД.ММ.ГГГГ Баку - Москва (Шереметьево), стоимость билетов составила 61 396 руб., указанные обстоятельства подтверждаются копиями маршрутных квитанций электронного билета (л.д. 19 оборот-22), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61396 руб. (л.д.25), выпиской по счету (л.д. 39).
Кроме того, ФИО1 и ФИО9 понесены затраты на проведение ПЦР-тестов в размере 8000 руб., по 4000 руб. каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 19).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).
В силу ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений) пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).
Таким образом, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя.
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).
Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении столь серьезной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него задолженности, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
Из материалов дела следует, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 не направлялась, не свидетельствуют об обратном сведения программы АИС ФССП, поскольку не отражают данные о направлении данного постановления в адрес должника по средствам ЕПГУ и прочтения данного постановления должником, напротив имеются сведения об ошибке отправки в ЕПГУ (л.д.112).
Кроме того, денежные средства в счет уплаты задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, удержаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.61-62). Из данной справки усматривается, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, перераспределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, излишне удержанные денежные средства возвращены истцу. Оплата задолженности в размере 3871,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данная сумма удержана излишне и возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканные суммы в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены с депозитного счета УФССП России по Челябинской области взыскателю МРСК Урала: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1793,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 766 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2024,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15804,50 руб. (л.д.61-62).
Между тем, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно ч. 1 ст. 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 при отсутствии сведений о том, что должнику ФИО1 известно о наличии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при отсутствии сведений о том, что причины, по которым должник не принял мер по погашению задолженности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер, при наличии на депозитном счете УФССП России по Челябинской области денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности ФИО1 в размере позволяющим окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, применив к должнику ФИО1 такую меру принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, своевременно не приняла меры по отмене данного ограничения, поскольку несвоевременно произвела распределение денежных средств.
Указанное повлекло для истца и его семьи убытки в связи с невозможностью выезда из Российской Федерации в размере 78 828 руб., в связи с чем, указанную сумму, с учетом позиции ФИО4, которая как пояснил представитель истца в судебном заседании не возражает против взыскания всех денежных сумм в пользу истца, следует взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец имел возможность проверить сведения об установлении ограничения на выезд в отношении на него посредством официального сайта ФССП России не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке. Более того, действующим законодательством на должников по исполнительному производству не установлена обязанность по проверке наличия запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Одновременно суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что сведения об установлении истцу ограничения на выезд были размещены в сети Интернет на соответствующем сайте.
При определении размера убытков суд исходит из того, что из представленных в материалы дела сведений следует, что истец и его супруга не воспользовались перелетами ДД.ММ.ГГГГ -Москва (Шереметьево – Баку), ДД.ММ.ГГГГ Баку - Москва (Шереметьево), ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево)—Челябинск; перелет ДД.ММ.ГГГГ -Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево) предшествовал вылету ДД.ММ.ГГГГ в Баку.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению исследований ПЦР-тестов, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Азербайджанской Республики № 223 от 24 июля 2021 года «О временных правилах организации полетов и пассажирских перевозок воздушным транспортом в Азербайджанской Республике в период пандемии коронавируса (COVID-19)» и внесением изменений в Постановление Кабинета Министров Азербайджанской Республики № 151 от 26 мая 2021 года Постановлением № 230 от 28 июля 2021 года «О мерах по продлению особого карантинного режима и снятию некоторых ограничений» иностранцы и лица без гражданства допускаются к рейсам всех авиаперевозчиков, выполняющих полеты в Азербайджанскую Республику, и имеют право въезда и выезда из Азербайджанской Республики воздушным транспортом на следующих условиях: 1. Пассажиры, близкие родственники которых (один из родителей, брат, сестра, муж, жена или ребенок, дедушка, бабушка или внук) являются гражданами Азербайджана, а также члены семей таких пассажиров (их супруги, родители и дети) – на основании документа, подтверждающего степень родства и документа, подтверждающего отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19, выданного за 72 часа до вылета. 2. Пассажиры старше 18 лет – только при наличии паспорта COVID-19 (документа, подтверждающего полную вакцинацию от коронавируса или наличие иммунитета к COVID-19) и на основании документа, подтверждающего отрицательный результат ПЦР-теста на COVID-19, выданного в течение 72 часов до вылета.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на ПЦР тесты являлись необходимыми расходы для въезда в Республику Азербайджан, в связи с чем расходы по проведению исследований ФИО1, ФИО4, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 8000 руб.
При этом суд считает, что размер расходов на оплату авиабилетов, ПЦР -тестов не может быть снижен по причине отсутствия каких-либо ограничений на выезд в отношении члена семьи истца ФИО1- супруги ФИО4, поскольку ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании целью поездки являлся именно семейный отдых, совместная поездка к родственникам в Республику Азербайджан.
Тот факт, что ФИО4 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобретались авиабилеты.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право граждан на свободу передвижения является их конституционным правом (ст.27 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на проведение отпуска с супругой за пределами Российской Федерации, а также нарушено его личное неимущественное право на отдых, гарантированный положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскания компенсации морального вреда, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что он испытал негативные эмоции, переживания, был лишен права выехать за пределы Российской Федерации, все это было вызвано незаконным ограничением действиями сотрудников службы судебных приставов его права на свободное передвижение, руководствуясь требованиями статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб.
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, постольку с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2805 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 86 828 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2805 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.