Решение по делу № 2А-837/2023 от 01.09.2023 - о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

дело № 2а-837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 29 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области ФИО8 о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.03.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области административное дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 10.04.2023 председатель судебной коллегии по административным делам ФИО1 сопроводительным письмом направила настоящее дело на рассмотрение в Артемовский городской суд. 19.04.2023 административное дело было принято к производству Артемовского городского суда. 11.05.2023 определением Артемовского городского суда административным соответчиком привлечена начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области ФИО8 07.06.2023 определением Артемовского городского суда настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области. 11.07.2023 настоящее административное дело принято к производству Алапаевского городского суда.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО7 в иске указала, что решением № от 27.05.2022 МИФНС России №23 по Свердловской области (далее- инспекция) истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом истцу указано на необходимость уплаты недоимки в размере 1 080 000 руб. и пени в размере 187 812 руб. за неуплату налога в связи с продажей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Решением УФНС по Свердловской области от 12.09.2022 оставлена без удовлетворения жалоба на данное решение. Данное решение УФНС получено истцом в инспекции №23 21.09.2022.

Считает, что решение № от 27.05.2022 о привлечении ее к ответственности незаконным в части взыскания недоимки и пени по следующим основаниям: с 2018 по 2021 истец находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» 6%. 18.02.2020 истец продала вышеуказанное помещение, 26.08.2021 направила в инспекцию заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении помещения. Инспекция отказа в предоставлении льготы по причине неиспользования помещения в предпринимательской деятельности. При этом инспекция доначислила истцу налог на имущество физических лиц в следующем размере: 2018 в сумме 13 596 руб., 2019 – 60 123 руб., 2020 – 10 833 руб. Затем инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 в сумме 60 123 руб. и пени в сумме 229,27 руб.

Судебным приказом №2а-1863/2021 от 30.09.2021, выданным мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению инспекции с истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 в размере 60 123 руб. и пени в размере 229,97 руб. Данный судебный приказ исполнен в полном объеме: соответствующие денежные средства взысканы судебным приставом - исполнителем со счета истца и перечислены инспекции.

Также истец в иске указала, что в случае если суд признает несостоятельными ее доводы, изложенные в иске, на основании п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ просила признать смягчающим обстоятельством факт введения истца в заблуждение относительно порядка уплаты налогов. В связи с чем просит полностью отменить начисленные пени.

Административный истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО5 на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО5 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в административном иске. Также в ходе судебного заседания пояснил, что истец не отрицала никогда, что объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности и уплачивала налоги. В рассматриваемом споре имеет место ошибка налогового органа, которым сделан вывод, что объект недвижимости не используется в предпринимательской деятельности. Вступивший в законную силу судебный акт- судебный приказ имеет такую же силу, что и судебное решение, следовательно, принятый мировым судом судебный приказ от 30.09.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Налог на имущество физических лиц не уплачивается лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Судебный приказ исполнен, хотя и ошибочно, но он вступил в законную силу, в связи с чем налоговый орган не вправе менять мнение после вступления в законную силу судебного акта.

Представитель административного ответчика – МИФНС №23 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве указала и в ходе судебного заседания пояснила, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.05.2022 №. ИП ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность 06.07.2022 года. Решением от 27.05.2022 № ФИО7 доначислен налог по УСН в сумме 1 080 000 рублей и пени в сумме 187 812 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств (в 2 раза) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 787,50 рублей.

Основанием для доначисления ФИО7 налога по УСН за 2020 год послужил установленный Инспекцией факт о том, что заявителем в состав доходов при определении налоговой базы по УСН за 2020 год не включена сумма полученного дохода в размере 18 000 000 рублей от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого в предпринимательской деятельности.

ФИО7, полагая, что решение от 27.05.2022 № является незаконным, не соответствующим положениям НК РФ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 12.09.2022 № апелляционная жалоба от 11.07.2022 б/н ИП ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ИП ФИО7 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на основании заявления от 26.04.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 НК РФ ИП ФИО7 выбран объект налогообложения «доходы». При постановке на учет ИП ФИО7 заявила следующие виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом (<данные изъяты>); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10). По информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что ИП ФИО7 продала собственное имущество - нежилое помещение, находящегося по адресу: г<адрес> - 18.02.2020 года, по договору от 15.02.2020 г., стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена сторонами (покупатель ФИО4 <данные изъяты>) в размере 18 000 000,00 руб. (восемнадцать миллионов рублей).

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ИП ФИО7 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 28.05.2018 № и дополнительным соглашением от 09.07.2018 к договору предоставляла в аренду АО «Тандер» нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно информации, поступившей из внешних источников данное недвижимое имущество (помещение) было использовано в предпринимательской деятельности, а именно сдача в аренду АО «Тандер» (магазин «Магнит»). Предоставленные документы АО «Тандер» (дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №ЕкФ/17986/18 от 28 мая 2018г.) подтверждают факт аренды имущества у ИП ФИО7 В дополнительном соглашении указан «Арендодатель» - ИП ФИО7 и «Арендатор» - АО «Тандер», арендуемое имущество: «объект, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности от 25 июня 2018 года на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2018 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2018 г. произведена запись регистрации №». При анализе движения денежных средств на расчетном счете Заявителя, открытом в ПАО «Сбербанк России», налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на счет ИП ФИО3 поступала оплата за аренду от АО «Тандер» по указанному выше договору (дополнительному соглашению), что подтверждает использование налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательских целях в соответствии с заявленным видом деятельности. Следовательно, полученный доход в размере 18 000 000 рублей от продажи нежилого помещения, кадастровый №, площадью 462,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, должен быть учтен в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Заявителем представлены в налоговый орган две налоговые декларации по УСН за 2020 год: первичная декларация - 14.09.2021; уточненная с номером корректировки № -30.11.2021. Таким образом, ИП ФИО7 налоговая декларация по УСН за 2020 год представлена с нарушением срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 2 раза) в размере 787,50 рублей.

В отношении доначисления налога на имущество физических лиц. ФИО7 26.08.2021 в Инспекцию направлено заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № на период с 09.07.2018 по 01.03.2020. Налоговым органом было отказано заявителю в применении льготы по причине неиспользования данного имущества в предпринимательской деятельности (сообщение от 14.09.2021 №). При этом, Инспекция доначислила ФИО7 налог на имущество физических лиц к уплате в бюджет в отношении спорного имущества в следующем размере: за 2018 год в сумме 13 596 рублей; за 2019 год в сумме 60 123 рубля; за 2020 год в сумме 10 833 рубля. В связи с отсутствием уплаты заявителем налога на имущество физических лиц за 2019 год Инспекция, руководствуясь статьей 48 НК РФ, обратилась в судебный участок № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 30.09.2021 № 2а-1863/2021 о взыскании с ФИО7 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 60 352,97 руб. и пеней в сумме 229,97 руб. Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика исключен доначисленный налог на имущество физических лиц как ошибочно начисленный, в том числе: 12.07.2022 за 2018 год в сумме 13 596 рублей; 14.07.2022 за 2019 год в сумме 60 123 рубля и за 2020 год в сумме 10 833 рубля. Таким образом, спорная ситуация урегулирована, нарушение прав Заявителя устранено.

Также сообщила, что в настоящее время Управлением принято решение 28.08.2023 об отмене оспариваемого решения в части размера начисленных пеней в размере 187 812 руб., так как 33 264 руб. из них начислены за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, в связи с чем данная сумма начислена неправомерно и размер пеней подлежит уменьшению на указанную сумму.

Административный ответчик - начальник правового отдела МИФНС № 23 по СО ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в отзыве в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам по УСН относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплателыцики-индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода предоставляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО7 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2022, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2023 (л.д.109-112).

30.04.2020 ФИО7 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (л.д.56-57).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2021 №2а-1863/2021 с ФИО7 в пользу МИФНС №23 по Свердловской области взыскана сумма обязательных платежей и санкций в размере 60 352 руб. 97 коп., в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 60 123 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 229 руб. 97 коп. (л.д.58).

31.08.2021 ФИО7 обратилась с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, предоставив договор аренды от 28.05.2018 (с дополнительным соглашением от 09.07.2018) с АО «Тандер» нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (л.д.59-72).

14.09.2021 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области ФИО2 направлено ФИО7 сообщение об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от 14.09.2021 №, в котором указано, что рассмотрев заявление от 31.08.2021 № ФИО7, инспекцией принято решение об отказе в предоставление налоговой льготы, основание - помещение с кадастровым номером 66:41:0106129:1504 не участвует в предпринимательской деятельности п.3 ст.346.11 НК РФ, период, начиная с которого налоговая льгота не предоставляется –с 09.07.2018 по 28.02.2020 (л.д.77).

Как следует из материалов административного дела, ФИО7 принадлежало спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.06.2018 (л.д.151-156). 15.02.2020 ФИО7 продала данное нежилое помещение, получив денежные средства в размере 18 000 000 руб. (л.д.157-162).

25.02.2022 начальником правового отдела МИФНС №23 в адрес ФИО7 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д.127) на 19.04.2022, данное извещение получено истцом (л.д.128). 25.04.2022 заместителем начальника МИФНС №23 в адрес ФИО7 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д.76). В связи с не извещением и не явкой ФИО7 на рассмотрение материалов налоговой проверки, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.05.2022 на 11.00ч. (л.д.75). Решением № от 25.04.2022 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.131)

27.05.2022 начальником правового отдела МИФНС № 23 по СО ФИО9 принято решение № о привлечении к ответственности ФИО7, а также начислить пени по состоянию на 27.05.2022: налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 1 080 000 руб., пени- 187 812 руб. Как следует из данного решения, предмет проверки - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, период проверки- с 01.01.2020 по 31.12.2020, срок проверки с 30.11.2022 по 25.02.2022 (л.д.78-84).

Данное решение принято на основании акта налоговой проверки от 25.02.2022 № (л.д.85-95). ФИО7 были направлены требования о предоставлении пояснений № от 17.12.2021, № от 10.02.2022 (л.д.102-105), которые ФИО7 получены, но оставлены без ответа. Как следует из данных требований, ФИО7 предложено представить пояснения в связи с полученной налоговым органом информацией от регистрирующих органов, что истцом в 2020 было прекращено владение имуществом «иные строения, помещение или сооружение», находящегося по адресу: <...>, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО7 11.07.2023 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам жалобы ФИО7, УФНС по Свердловской области 12.09.2023 принято решение № (л.д.113-117), в котором указано, что инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ИП ФИО7 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 28.05.2018 № и дополнительным соглашением от 09.07.2018 к договору предоставляла в аренду АО «Тандер» нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. При анализе движения денежных средств на расчетном счете заявителя, открытом в ПАО «Сбербанк России», Инспекция установила, что в проверяемом периоде на счет ИП ФИО3 поступала оплата за аренду от АО «Тандер» по указанному выше договору, что подтверждает использование налогоплательщиком спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательских целях в соответствии с заявленным видом деятельности. Следовательно, полученный доход в размере 18 000 000 руб. от продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> должен быть учтен в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В связи с чем Управление пришло к выводу, что инспекция обоснованно включила полученный ИП ФИО7 доход в размере 18 000 000 руб. в состав доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и доначислила по результатам камеральной проверки налог в сумме 1 080 000 руб. и соответствующие пени в размере 187 812 руб.

Также в данном решении указано, что Управление считает действия МИФНС РФ №23 по отказу в предоставлении льготы, доначислению налога на имущество физических лиц и взысканию недоимки по налогу за 2019 год незаконными. В ходе рассмотрения жалобы Управлением от МИФНС №23 получено сообщение о том, что налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика исключен доначисленный налог на доходы физических лиц, как ошибочно начисленный, т.е. спорная ситуация урегулирована, нарушение прав заявителя устранено.

28.08.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение № согласно которому произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сделан вывод, что сумма пени в размере 33 264 руб. начислена неправомерно, то есть размер пени составляет 154 548 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административный истец ФИО3, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, использовала его в предпринимательских целях, затем реализовала его на основании договора купли-продажи от 15.02.2020, в связи с чем обязана была направить в налоговый орган декларацию и уплатить соответствующий налог. Однако, не сделала этого, в связи с чем по результатам камеральной проверки ответчиком принято обоснованное решение о привлечении к ответственности ФИО7, МИФНС РФ №23 обоснованно включила полученный ИП ФИО7 доход в размере 18 000 000 руб. в состав доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и доначислила по результатам камеральной проверки налог в сумме 1 080 000 руб. и соответствующие пени в размере 154 548 руб. (с учетом решения от 28.08.2023).

Представителем административного истца не оспаривался факт того, что спорное недвижимое имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности.

Вопреки ошибочному суждению представителя административного истца, наличие судебного приказа от 30.09.2021, на основании которого с истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 60 123 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 229 руб. 97 коп., не свидетельствует о том, что налоговым органом принято незаконное решение № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности ФИО7, судебный приказ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика исключен доначисленный налог на имущество физических лиц как ошибочно начисленный, в том числе: 12.07.2022 за 2018 год в сумме 13 596 рублей; 14.07.2022 за 2019 год в сумме 60 123 рубля и за 2020 год в сумме 10 833 рубля.

При проведении проверки налоговым органом в адрес административного истца неоднократно направлялись требования о предоставлении пояснений в связи с полученной налоговым органом информацией от регистрирующих органов, что истцом в 2020 было прекращено владение имуществом «иные строения, помещение или сооружение», находящегося по адресу: <...>, которое использовалось в предпринимательской деятельности, которые административным истцом были проигнорированы и ответ в налоговый орган не был направлен. Административный истец была извещена о проводимой налоговым органом проверке, но пояснений и документов в обоснование своей позиции, а также уплата налога в установленные законом сроки не произведена, в связи с чем истцу обоснованно начислены пени, оснований для их снижения судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования административного истца ФИО7 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, начальнику правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области ФИО8 о признании незаконным решения № от 27.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева