Решение по делу № 2-4635/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное решение составлено 21.12.2022

Дело № 2-4635/2022

25RS0001-01-2022-005920-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ПАО Банк «ФК Открытие», вр.и.о. нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 – ФИО2 о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», вр.и.о. нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 – ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указав, что 26.06.2020 между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 381 203 руб. сроком на 84 месяцев под 11,4% годовых.

18.05.2022 банк истцу выставил заключительный счет на сумму 1 119 670,06 руб., в том числе 1081029,66 руб.- основной долг, проценты – 38006,49 руб.

По обращению банка 18.07.2022 вр.и.о. нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 – ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000036306 от 15.07.2022 о взыскании с истца задолженности за период с 28.03.2022 по 07.07.2022в размере 1081029,66 руб., процентов 40498,69 руб., и расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8046,64 руб.

Истец не согласна с п.20 индивидуальных условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в отсутствие в кредитном договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Считает, что нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.

Просит суд признать недействительным п. 20 индивидуальных условий кредитования Кредитного договора № № от 26.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», признать недействительной исполнительную надпись ФИО2 вр.и.о. нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 № от 15.07.2022.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердила факт заключения кредитного договора и допущенную просрочку исполнения обязательств. Суду пояснила, что договор заключался ею лично в отделении банка, отказаться от подписания кредитного договора с проставленной сотрудником банка отметкой «согласен» в оспариваемом п. 20, не имела возможности, поскольку от любого условия означал бы отказ от заключения самого договора.

Ответчик вр.и.о нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 - ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указано, что нотариусом при совершении нотариального действия не допущено нарушений требований действующего законодательства, просит оказать в удовлетворении требований.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что оспариваемый ФИО3 п. 20 условий кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства. Заемщик в отношении условия о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, выбрал условие «Согласен». Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №303-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2020 между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 381 203 руб. сроком на 84 месяцев под 11,4% годовых. В п. 20 потребительского кредита проставлена соответствующая отметка о согласии на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с п. 10.22 Условий). Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по Основному долгу, неуплаченным процентам и расходам Банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 46)

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на 26.04.2022 в размере 1119670,06 руб., в том числе 1081029,66 руб.- основной долг, проценты – 38006,49 руб., о чем ФИО3 выставлено требование о досрочном истребовании задолженности (ШПИ №), в срок до 01.06.2022.

По обращению банка 18.07.2022 вр.и.о. нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 – ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от 15.07.2022 о взыскании с истца в пользу Банка задолженности за период с 28.03.2022 по 07.07.2022 в размере 1081029,66 руб., процентов 40498,69 руб., и расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8046,64 руб.

Давая оценку заключенному ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору, суд приходит к выводу, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договору. Истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащим исполнению условия договора, которые с момента подписания являются обязательными для сторон. Доказательств понуждения к заключению договора судом не установлено. Доказательств злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений ФИО3 в согласовании условий договора суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО3 само по себе то обстоятельство, что такое согласие совершено путем проставления знака «х» в поле «согласен» в пункте 20 условий договора свидетельствует о навязанности условий договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик мог от них отказаться.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 20 индивидуальных условий кредитования Кредитного договора № № от 26.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2021, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи № № от 15.07.2022, суд принимает во внимание следующее.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом порядок направления заявления о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, оплаты нотариального действия, возврата заявителю суммы платежа за совершение нотариального действия, а также взаимодействия заявителя и нотариуса, равно как и форма заявления о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника установлены Приказом Минюста от 30.09.2020 №223.

Кредитор подал предусмотренное ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление о совершении исполнительной надписи, содержащее в себе заверение кредитора о том, что в момент обращения кредитора к нотариусу в производстве суда отсутствует спор о взыскании задолженности и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе:

- индивидуальные условия договора потребительского кредита;

- требование о требование о досрочном истребовании задолженности (ШПИ №), в срок до 01.06.2022, отправленного по адресу должника;

- расчет задолженности по денежным обязательствам.

Факт получения требования о требование о досрочном истребовании задолженности истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ПАО Сбербанк требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части срока направления должнику уведомления о наличии задолженности (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» нотариусу были представлены все, предусмотренные статьями 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что наличие предусмотренных статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условий, необходимых для совершения исполнительной надписи (документальное подтверждение бесспорности требований взыскателя к должнику и соблюдение двухлетнего срока на обращение, исчисляемого со дня, когда обязательство должно было быть исполнено), было нотариусом проверено.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено ФИО3 Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не отрицалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования, суд приходит к выводу о том, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, срок, когда обязательство должно было быть исполнено, не превысил более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие», вр.и.о. нотариуса г.о. Самара Самарской области ФИО1 – ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко