№ 2-409/2025
26RS0008-01-2025-000473-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 08 апреля 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд, с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, истец вышла из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, проходя мимо соседки ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, последняя стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Далее, ФИО3, схватила большой камень и стала направляться, в след за истцом, пытаясь ударить камнем.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов истец вышла из домовладения по адресу: <адрес> проходя мимо дома ФИО3, последняя выбежала со двора дома, в руках находилась деревянная палка, выражаясь в адрес истца нецензурной бранью. По данному факту ОМВД России «Буденновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и выделен материал в отдельное производство для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ.
Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения чести и достоинства, стрессовой ситуации. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытала чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично в присутствии сына ответчика, который так же выражался в сторону истца нецензурной бранью и случайных прохожих.
Истец ФИО2 в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО3 в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства выраженное в неприличной форме подтверждается видеозаписью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считала о том, что перенесенные нравственные страдания соответствуют заявленной сумме взыскания в размере 50000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Конверты с извещениями были возвращены в адрес суда из-за истечения срока их хранения.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
В ходе судебного заседания установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Буденновский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, по ст. 119 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3
Кроме того, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зам. Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3
Также, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зам. Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5, который приходится сыном ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования, около домовладения расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт.
ФИО2, указывая на факт причинения ей нравственных страданий, сослалась на то обстоятельство, что ФИО3 оскорбила её, применяя в обращении к ней нецензурную брань.
В судебном заседании была исследована представленная стороной истца видеозапись событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приобщив и просмотрев видеозапись события, произошедшего с участием ФИО2 и ФИО3, учитывая, что указанная видеозапись является непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников события (что подтвердила истец), аудиофиксацию речи и последовательность действий сторон, а также соотносимость с местом и временем события, пришел к выводу о том, что указанная видеозапись является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает оскорбление ФИО3 – ФИО2 грубой нецензурной бранью.
Разрешая настоящий спор, по заявленным исковым требованиям к ФИО3, суд исходит из того, что факт оскорбления ФИО2 в судебном заседании был установлен просмотренной видеозаписью, а также исследованных в судебном заседании материалов проверок по заявлению ФИО2 по факту которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 и ФИО5, которые косвенно свидетельствую о наличии нанесенных оскорблений ответчиком по делу истцу.
Учитывая, что судом достоверно установлены наличие оскорбления со стороны ответчика, следовательно, заявленное требование о компенсации морального вреда ФИО2 подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3000 рублей, в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края.
В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании компенсацию морального вреда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 года.
Судья А.О. Куцев