Дело № 2а-471/2023 26 июля 2023 г.
29RS0010-01-2023-000741-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.07.2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании действий и решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий и решений незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <***> регион, передаче его на хранение, составлен акт о наложении ареста и изъятии автомобиля. С данными постановлениями ФИО1 не согласен, так как судебным приставом нарушен порядок ареста вышеуказанного имущества должника, о проведении данных исполнительных действий он заблаговременно не уведомлен. Кроме того административный истец использует данный автомобиль при осуществлении трудовой (предпринимательской) деятельности, что не учтено судебным приставом-исполнителем.
Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Административный истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просили оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
В силу частей 1 и 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 3, частями 4, 5 и 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в том числе предварительной оценки арестованного имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Частью 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности по неисполненным денежным обязательствам в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6 Размер неисполненного обязательства на 23.05.2023 составляет 1 079 540,08 рублей.
Из представленных копий материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительных производств к производству предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО1 и его имущества. В частности были сделаны запросы в банковские организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <***> регион, ... в ..., в которой должник зарегистрирован и проживает. 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.
Добровольных мер по погашению имеющейся задолженности по исполнительным производствам должник ФИО1 не предпринимает.
05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста принадлежащего должнику имущества, составлен акт о наложении данного ареста на автомобиль Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <***> регион, вынесено постановление о передаче на хранение, актом от 05.05.2023 автомобиль изъят в присутствии понятых и передан на хранение в ООО «Норд Авто Плюс».
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения ареста автомобиля, несвоевременное направление постановлений от 05.05.2023 и акта о наложении ареста. Кроме того судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанный автомобиль ФИО1 ежедневно использует для передвижения до места работы.
Как следует из доводов административного искового заявления, пояснений административного истца и материалов исполнительного производства копии постановлений от 05.05.2023 направлены должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 05.05.2023, доставлены 06.05.2023. Кроме того данные постановления судебного пристава-исполнителя вместе с актом описи и ареста направлены почтой по адресу регистрации должника, получены последним 11.05.2023. Арест автомобиля должника и его изъятие 05.05.2023 производились при непосредственном участии ФИО1, содержание акта описи и ареста имущества административному истцу зачитаны вслух в присутствии понятых.
Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предварительного и заблаговременного уведомления должника о намерении провести арест и изъятие имущества последнего. Доводы административного истца ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
При наложении ареста на автомобиль административного истца Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <***> регион его стоимость предварительного определена судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей, что не превышает размер общей задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству. Доказательств иной стоимости данного автомобиля, наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Представленные ФИО1 скриншоты сайта бесплатных объявлений о стоимости арестованного имущества административного истца свидетельствовать не могут, так как содержат сведения о субъективной и желаемой оценке принадлежащего им имущества собственников иных транспортных средств. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела копии Карточки учета спорного транспортного средства, данный автомобиль приобретен ФИО1 в 2019 г. за 500 000 рублей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административными ответчиками при совершении оспариваемых исполнительных действий принципа соразмерности.
Использование административным истцом автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <***> регион в качестве средства передвижения для проезда от места постоянного жительства в г. Коряжме к месту осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности на территории Вилегодского района, невозможность использования для данных целей иных транспортных средств, в том числе общественного транспорта, представленными суду доказательствами не подтверждаются, о незаконности действий и решений административных ответчиков свидетельствовать не могут.
Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 о признании действий и решений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2023.
Председательствующий А.П. Спиридонов