УИД 46RS0015-01-2023-000398-79 Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Новиков И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника – адвоката Ружиной О.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административной комиссии <адрес> ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 47 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в <адрес>» к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, своими действиями нарушил тишину и покой граждан в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, находясь в своей квартире, допускал громкий шум, чем причинил неудобства и мешал отдыхать соседям – семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления время совершения и событие административного правонарушения различны, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт (событие) совершения правонарушения не подтверждено. Также указывает, что при составлении протокола нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ в части срока его составления; изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют диспозиции ч.1 ст. 47 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», не указано какими именно действиями, указанными в данной норме, ФИО3 нарушил тишину и покой граждан. Считает, что в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его защитник Ружина О.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО6, вынесшей обжалуемое постановление, а также потерпевший ФИО1 полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Курской области принят закон Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области". В соответствии с ч. 1 ст. 47 данного закона совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, громкое пользование с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами на повышенной громкости, в том числе установленными на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и т.п.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на территории <адрес> участковым уполномоченным Отд МВД России по <адрес> ФИО8 на основании материалов проверки Отд МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 47 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», гражданином ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, который своими действиями нарушил тишину и покой граждан в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, находясь в своей квартире, допускал громкий шум, чем причинил неудобства и мешал отдыхать соседям – семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 47 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в постановлении административной комиссии указано, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>/479 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Отд МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем постановление административного органа нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюдено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после установленного законом времени, а именно после 22:00 – 22.40 доносился громкий шум из <адрес>, чем он причинил неудобства жильцам <адрес>, расположенной этажом ниже – семье ФИО13, факт совершения правонарушения подтверждает свидетель ФИО10 Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, вменяется совершение своими действиями нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут он, находясь в своей квартире, допускал громкий шум, чем причинил неудобства и мешал отдыхать соседям – семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

При этом, ФИО3 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно в период времени с 22.00 до 22.40.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми были бы зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановление время именно ФИО3 В суде потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов со стороны семьи ФИО2, проживающей этажом выше, были допущены громкие звуки. Свидетель ФИО10 в суде показал, что его как директора управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, где проживает ФИО1 со своей семьей, пригласил последний для фиксации нарушения тишины, в период нахождения ДД.ММ.ГГГГ его в квартире ФИО1 в течение 20 минут с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут он слышал громкие звуки со стороны квартиры, в которой проживает семья ФИО2 Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО8 в суде показал, что очевидцем обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не являлся, при этом указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отд МВД России по <адрес> по факту того, что его сосед ФИО1 имитирует наличие шумов из его квартиры. Проверку по данному факту проводилась им, обращение ФИО3 приобщено к номенклатурному делу.

В обжалуемом постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается материалами проверки Отд МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, данные материалы проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, которые бы достоверно подтверждали наличие события и обстоятельства совершения правонарушения. Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО9 указывали, что их соседи из <адрес> семья ФИО14 после 22:00 нарушали закон о тишине, а именно громко бегали, топотали ногами, передвигали и роняли тяжелые предметы на пол. Те же сведения содержатся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по <адрес>. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 из <адрес>, где проживает семья Н-вых слышались громкие шумы, а именно громкие шаги, топот, падали предметы, это продолжалось примерно до 22:40.

При этом, сам ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 его дочь уснула, сын продолжал делать домашние задания. Они вели себя очень тихо, так как видели, что к ФИО1 приехал директор управляющей компании ФИО10 и предположил, что будут фиксировать шум из его квартиры, на который постоянно жалуется ФИО1 После 22.00 он услышал громкий шум в виде стуков, которые доносились с первого этажа – квартиры, в которой проживает семья ФИО13. Те же обстоятельства изложены в объяснении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупности приведенных обстоятельств, судья полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО3 вменяемого согласно протоколу и постановлению правонарушения – совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 47 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и вина указанного лица в его совершении не доказана.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии Медвенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Новиков