Решение по делу № 2-29/2023 от 29.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-29/2023

УИД 69RS0039-01-2022-001376-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ООО «НОРД-АВТО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЦР» в котором указала на то, что 09.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault KAPTUR, цвет белый. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега (что наступит раньше). В декабре 2020 года, когда пробег составил 19000 км и срок эксплуатации 1 год 5 месяцев, истец обнаружила точечные следы коррозии на кузовных элементах автомобиля, а именно на капоте, передних и задних левой и правой дверей, крыше, задней двери, передней и задней стойках кузова, крыльях. 21.04.2021 истец обратилась в ООО «НОРД-АВТО» с заявлением устранить дефекты, на что было отказано ввиду того, что данные дефекты не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания и носят эксплуатационный характер. ООО «НОРД-АВТО» не проводило проверку качества товара, ни экспертизу на предмет установления причин появления недостатков. 21.10.2021 истец обратилась с претензией об устранении недостатков товара. Одновременно данная претензия была направлена и в ЗАО «РЕНО Россия», которые были проигнорированы. Предполагая, что ООО «НОРД-АВТО» не изменит свою позицию, истец направил претензию к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик на претензию не ответил. С целью выявления причин образования недостатков товара, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 от 22.09.2021 № 21-093 большая часть повреждений ЛКП транспортного средства имеет производственный характер, допущена в результате нарушения технологических процессов заводом-изготовителем. ДЛ устранения дефекто требуется несоразмерными затраты времени и расходов материалов, произойдет стойка утрата товарной стоимости. Ссылаясь на то, что дефекты автомобиля являются существенными, истец на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость товара 967503 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 30 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных в связи с заключением кредитного договора с АО «РН Банк» на приобретение автомобиля в сумме 137515 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НОРД-АВТО», АО «РН Банк», ЗАО «РЕНО Россия», Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В связи с реорганизацией ЗАО «РЕНО Россия» произведена замена на АО МАЗ «Москвич» (т. 2, л.д. 30-35).

В судебном заседании истец, ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца ФИО3 суду пояснил, что судебные экспертизы не подтверждают эксплуатационный характер дефектов. Вывод о «наслоении вещества» не подтверждено методом инструментального контроля ручкой или шилом, тип вещества не определен однозначно, так как само вещество не подвергалось химическому анализу, не проведена оценка и механизм образования желто-коричневых пятен, отсутствует информация о наличии аналогичных пятен на других элементах автомобиля, исследование и описание характера пятен отсутствует, устное предложение истца о выполнении сравнения ЛКП с аналогичными и другими типами автомобиля экспертом выполнено, но его результаты не нашли отражение в заключении. После проведения дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что поле полировки пятна не проявляются, однако при проведении осмотра автомобиля 24.01.2023 на задней левой двери были выявлены едва заметные наслоения вещества в нескольких местах, что свидетельствует о повторности их проявления. При этом экспертом принимается утверждение представителя ООО «НОРД-АВТО», что после полировки 12.01.2023 контроль поверхности двери из-за нахождения прибора на техническом обслуживании не осуществлялся в связи с чем могли быть пропущены некоторые участки поверхности. Эксперт в отсутствие оснований принимает решение и назначает повторное дополнительное исследование на другой поверхности, которая полируется лишь частично. Экспертом принимается совместно решение произвести дополнительное исследование, с чем истец не был в полной мере согласен, но вынужден был согласиться. Требование истца о необходимости провести сравнительный анализ наличия аналогичных желто-коричневых пятен на аналогичном и других типах ЛКП автомобилей марки Рено не было удовлетворено. Поверхность задней правой двери при хранении согласно анализа видеозаписей, помимо существенно меньшей площади и сроков выдержки, находилась в иных условиях по отношению к левой части автомобиля, с точки зрения воздействия УФ-лучей, более того, автомобиль был установлен на парковке в условиях минимального воздействия солнечного излучения на исследуемые поверхности, которое могло быть фактором образования пятен. Автомобиль был в снегу, который не очищался ООО «НОРД –АВТО». Материалы видеозаписи представлены в виде разрозненных файлов, и сформировать потоковое видео для анализа не представляется возможным. 31.01.2023 в 11 часов 39 минут эксперт перед входом в помещение приемки кузовного цеха ООО «НОРД-АВТО» самостоятельно один подошел к автомобилю и произвел осмотр с двух сторон без участия истца и других лиц, при этом осматривая левую сторону дважды с использованием какого-то предмета. Представители автомобиля отказали истцу присутствовать при мойки автомобиля, которая продолжалась 20 минут, то есть автомобиль был вне визуального контроля истца, а видеоматериалы с поста мойки отсутствуют.

Ранее представитель истца ФИО7 в судебном заседании от 24.05.2022 поясняла, что основанием для расторжения договора купли-продажи является существенный недостаток, связанный с дефектом ЛКП, устранение которого приведет к значительной утрате товарной стоимости, а также отказ от устранения недостатка. Ответ на претензию ответчика истец не получала, досудебная экспертиза проведена до обращения к ответчику. Истец проходит техническое обслуживание автомобиля, последнее имело место 16.09.2021. В ООО «НОРД-АВТО» истец впервые обратилась 21.04.2021. Недостаток ЛКП был обнаружен истцом в декабре 2020 года.

В судебном заседании 14.11.2022 истец ФИО1 поясняла, что она звонила на горячую линию ответчика начиная с февраля 2021. Уведомлений о представлении автомобиля на осмотр не получала.

Представитель ответчика ООО «АЦР» ФИО4, принявший участие посредством ВКС, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что проведенными судебными экспертизами подтверждены доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом пятна являются следствием эксплуатации автомобиля, а не заложенным в производство дефектом. Вопрос о предоставлении видеоматериалов не относится к предмету спора. Доводы представителя истца об экспертизе от 03.10.2022, направлены на затягивание судебного процесса, который мог все интересующие его вопросы, а также свое мнение представить в ходе допроса эксперта. Мнение о том, что исследование, в том числе, должно было происходить с использованием ручки или шила является субъективным, предметом экспертизы не являлся вопрос определения типа вещества. По поводу сравнения с лакокрасочным покрытием другого автомобиля, то эксперт сам определяет порядок проведения исследования.

Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы письменных возражений о том, что до обращения с претензией ФИО1 к ответчику не обращалась после приобретения автомобиля. Требование о предоставление автомобиля для проведения проверки качества истцом не предоставлено. Ответчику не предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков товара и не нарушались сроки выполнения гарантийного ремонта, ввиду чего основания для взыскания штрафа и неустойки неправомерны. Какие-либо договорные отношения с ООО «НОРД-АВТО» отсутствуют, и ответчик не уполномочивал последнего на принятие претензий по качеству товара и проведения каких-либо работ по проданному товару, соответственно, ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц. Согласился с выводами, изложенными экспертом в судебной экспертизе от 03.10.2022 о наличии эксплуатационных дефектах ЛКП на кузове автомобиля в видел сколов, битума и наслоений, которые по существу подтверждают правомерность выводов, изложенных в ответах ООО «НОРД-АВТО». Установленный экспертом недостаток производственного характера в виде коррозии на правой внутренней части крышки багажника в месте контактной сварки в районе крепления кронштейна правого амортизатора выявлен только 26.09.2022 и ранее истцом не заявлялся и не выявлялся, не зафиксирован в экспертном заключении ИП ФИО6, то есть данный недостаток выявлен за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «НОРД-АВТО» ФИО5 в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования. Дополнительно пояснила, что местоположение автомобиля определялось в присутствии истца и ее представителей, каких-либо возражений не имелось. Предоставить отдельную площадку, с равномерным распределением ультрафиолета, и с возможностью уборки снега, они не обязаны, в противном случае, при уборке снега с машины, возникли был вопросы. ы, а, например, если бы мы самостоятельно счищали снег, то у представителей истца возникли вопросы наоборот, для чего мы его счищали. Ни истец, ни его представитель не выразили несогласие относительно расположения автомобиля на территории Норд-Авто. Основная и дополнительная экспертизы были проведены с соблюдением закона, ни каких нарушений не было. Все доводы истца субъективны.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «НОРД-АВТО» ФИО5 поддержала письменные возражения о том, что 21.04.2021 ООО «НОРД-АВТО» произвело осмотр автомобиля по результатам которого установлено, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля, в том числе, пластиковых элементах, присутствует наносная коррозия, которая не может быть отнесена к производственным недостаткам, поскольку не требует окраски, а является результатом ненадлежащего и несвоевременного ухода за лакокрасочным покрытием и устраняется полировкой кузова. Экспертиза, проведенная в досудебном порядке, является необъективной и необоснованной, содержит вероятностные выводы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «РН Банк», АО МАЗ «Москвич», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «АЦР» является юридическим лицом, к основному виду деятельности которого отнесена торговля автотранспортными средствами (т. 1, л.д. 80-81).

Судом установлено, что между ООО «АЦР» и ЗАО «РЕНО Россия» заключен дилерский договор от 08.10.2020 № 302, предметом которого является представление РЕНО Россия, и принятие ООО «АЦР» неисключительного права на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, в том числа, автомобилей марки Renault, предварительно приобретенной у РЕНО Россия, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания (как в отношении зарегистрированных, так и в отношении не зарегистрированных им клиентов) (т. 1, л.д. 188-198).

Судом установлено, что 09.09.2019 между ФИО1 и ООО «АЦР» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0 263 марки Renault KAPTUR, тип кузова универсал, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, изготовитель ЗАО «РЕНО Россия» (т. 1, л.д. 13, 14).

Истец оплатил стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 967503 рублей, автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15, 16).

Судом установлено, что автомобиль был приобретен, как за наличный расчет, так и за счет кредитных средств АО «РН Банк» на основании заключенного между ФИО1 и Банком кредитного договора <***> (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой и актом приема-передачи автомобиля производителем предоставлена гарантия качества на срок 3 года или 100 000 км, 3 года на окраску. Из Условий гарантии автомобилей марки РЕНО также следует, что необходимым условием сохранения гарантии на ЛКП и антикоррозийной гарантии является прохождение ежегодного инспекционного осмотра кузова автомобиля и устранения выявленных повреждений в официально дилерской сети РЕНО, которые проводятся в ходе плановых технических обслуживаний автомобиля, обнаруженные повреждения кузова должны быть устранены владельцем в течение трех месяцев с момента их обнаружения (т. 1, л.д. 137)

Судом установлено, что ФИО1 предоставляла на техническое обслуживание транспортное средство в ООО «НОРД АВТО» 29.08.2020 и 16.09.2021 (т. 1, л.д. 162).

21.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО «НОРД-АВТО» с заявлением об обнаружении на всех частях автомобиля ржавчины и просьбой дать письменный ответ о результатах осмотра и причин образования нарушения ЛКП 9т. 1, л.д. 29).

ООО «НОРД-АВТО» в ответе от 06.05.2021 на заявление истца, проинформировало последнюю о том, что повреждения ЛКП кузова носят исключительно эксплуатационный характер, вызванный воздействием составов, применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, химически активных веществ, в связи с чем работы по гарантии осуществлены быть не могут (т. 1, л.д. 29-оборот).

21.10.2021 истец направила в ООО «НОРД –АВТО» досудебную претензию об устранении на транспортном средстве дефектов (т. 1, л.д. 30-31-32).

Аналогичную по содержанию претензию, истец направила и в адрес производителя ЗАО «РЕНО Россия» (т.1, л.д. 33-34).

21.10.2021 истец направила в адрес продавца ООО «АЦР» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 35-37).

Письмом от 03.11.2021 ООО «АЦР» в ответ на претензию предложило ФИО1 представить транспортное средство на осмотр для проверки обоснованности наличия заявленных ею недостатков ЛКП (т. 1, л.д. 129-130), которое, как пояснила истец ФИО1, получено не было.

Письмом от 26.11.2021 ЗАО «РЕНО Россия» сообщило ФИО1 в ответ на ее претензию, что гарантийный ремонт производится для устранения неисправностей, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или качества сборки. И такое решение принимают специалисты официального дилера. По информации полученной от делового партнера ООО «НОРД АВТО» по результатам осмотра автомобиля, установлена наносная коррозия, являющаяся результатом ненадлежащего и несвоевременного ухода за ЛКП, устраняющая полировкой и читкой кузова (т. 1, л.д. 139). Данное уведомление было представлено третьим лицом ООО «НОРД АВТО», доказательств направления его в адрес истца в материалах дела не имеется.

16.08.2022 третьим лицом АО «МАЗ «Москвич» направлена техническая документация в части требований предъявляемых к ЛКП кузова автомобиля Renault KAPTUR (т. 2, л.д. 53-55).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 от 22.09.2021 №21-093 по запросу истца на досудебной стадии для определения наличия недостатков (дефектов) ЛКП и определения характера недостатков (т. 1, л.д. 100-128).

Из содержания экспертного заключения от 22.09.2021 следует, что кузовные элементы имеют толщину ЛКП, соответствующую толщине заводского покрытия.

В результате осмотра, произведенного экспертом ФИО6, установлено:

- на поверхностном слое ЛКП капота имеются единичные сколы – эксплуатационный дефект;

- на порогах и нижних частях боковых дверей левой и правой сторон, на наружном слое эмали – наслоения в виде брызг, веществ черного цвета по свойствам похожего на битум - эксплуатационный характер, возник в результате воздействия на ЛКП инородных веществ и предметов, находящихся на поверхности дорог, во время движения автомобиля;

- на С-стойке правой –несколько очагов вздутий, диаметром около 2 мм, при нажатии продавливается, затем восстанавливается - производственный характер в результате наличия очагов слабой адгезии ЛКП – некачественная подготовка поверхностей кузова к нанесению ЛКП в процессе производства автомобиля);

- на верхней крышке внутренней поверхности крышки багажника – неокрашенный участок диаметром около 4 мм, сорность ЛКП – производственный характер по причине некачественной подготовки поверхностей кузова к нанесению ЛКП в процессе производства автомобиля;

- на внешних поверхностях всех окрашенных кузовных элементов – множественные, несмываемые водой, мельчайшие включения, часть которых черного цвета, часть коричневого цвета, имеет ореол того же цвета, на внутренних поверхностей дверей, на боковых стойках – множественные мельчайшие включения черного цвета, несмываемые водой и средствами для мойки автомобиля, то есть повышенное грязеудержание ЛКП – дефект приводящий к нарушению декоративно-защитных свойств покрытия, является производственным, возникшим в результате нарушения технологии окрашивания, либо несоответствия лакокрасочных материалов заданным характеристикам;

Эксперт ФИО6 сделал вывод о том, что указанные недостатки являются устранимыми, существенными, поскольку требуют несоразмерных затрат времени и материалов на их устранение, в результате чего произойдет стойкая утрата товарной стоимости автомобиля. Расчет стоимости устранения недостатков экспертом не производился.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза транспортного средства Renault KAPTUR, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО8

Экспертом ФИО8 при производстве судебной экспертизы установлено:

- на капоте в передней части панели, на передних крыльях в нижней части, переднем бампере – сколы ЛКП и данный дефект является эксплуатационным;

- на всех внешних поверхностях передних и боковых элементах кузова имеются наслоения вещества следа в виде мелких включений черного цвета, по признакам схожим с битумным составом и данный дефект носит эксплуатационный характер;

- на окрашенных элементах кузова (в большей степени на наружных поверхностях и в меньшей – на внутренних) имеются наслоения вещества следа желто-коричневого цвета, преимущественно округлой формы размером 1-2 мм, местами сопровождающиеся ореолом того же цвета. Такого же характера наслоения усматриваются и на наружных полимерных поверхностях кузова – накладках колесных арок, молдингов дверей и неокрашенных частей бамперов.

По внешним признакам включения схожи с проявлением коррозийного процесса. При осмотре данных включений с помощью электронного микроскопа, данные включения по внешнему виду схожи со смолой (образования растительного происхождения). При обработке поверхности обезжиривателем наслоения теряют цвет, но не устраняются. При незначительном приложении усилий с помощью наждачной бумаги (Р3000) смоченной водой, наслоения устраняются. Эксперт пришел к выводу, что наслоения не являются следствием коррозийного процесса. На эксплуатационный характер дефектов указывает и наличие данных включений на полимерных элементах кузова, которые не подвергались окраске.

- на крышке багажника, на правой внутренней части в месте контактной сварки в районе крепления кронштейна правого амортизатора имеются круглые сквозные отверстия – данный дефект является производственным и устранимым, допущен в результате проведения работ по окраске кузова и может быть устранен повторным окрашиванием поверхности.

Требования завода –изготовителя к ЛКП соблюдены.

Эксперт рассчитал стоимость работ по полировке кузова и навесных элементов, окраски внутренней поверхности крышки багажника на сумму 35900 рублей.

При этом эксперт отметил, что для исключения варианта нарушений самого химического состава ЛКП и проявления такого дефекта как высаливание на ЛКП – образование на поверхности отложений в результате миграции из окрашиваемой поверхности или высохшего слоя водорастворимых солей, в результате чего могут образовываться включения желто-коричневого цвета следует осуществить полировку кузова и навесных элементов, для установления природы возникновения наслоений.

Указанные выше выводы были изложены экспертом в экспертном заключении от 03.10.2022 № 1291-2022 (т. 2, л.д. 94-140).

В судебном заседании 25.11.2022 эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и дополнительно пояснил, что следы слабой адгезии на С-стойке, на что указано экспертом ФИО6, выявлены не были, истец на осмотре их не смогла указать, а фотографии не информативны. Настаивал на том, что следует произвести полировку кузова, не эксплуатировать автомобиль некоторое время и повторно осмотреть кузов на предмет проявления желто-коричневых включений для исключения дефекта высаливания. При этом как пояснил ФИО8, в пользу эксплуатационного дефекта свидетельствует наличие аналогичных включений на пластиковых элементах (навесных) элементах кузова.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой суд с учетом мнения сторон и предложений эксперта возложил на ООО «НОРД-АВТО» обязанность осуществить полировку элемента кузова по указанию эксперта ФИО8 и хранение транспортного средства в обычных условиях отрытой климатической среды под постоянным видеонаблюдении в течение срока не менее 7 дней, и после чего осуществить осмотр автомобиля.

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от 31.01.2023 № 1393-2023 ООО «ЮК Аргумент» следует, что наслоения желто-коричневого цвета после полировки задней левой двери автомобиля Renault KAPTUR по истечении срока 19 дней не проявляются, после полировки арочной части задней правой двери по истечении срока 7 дней не проявляются (т. 3, л.д. 3-26).

При этом из содержания экспертизы следует, что 12.01.2023 экспертом было принято решение о полировке задней левой двери, поскольку на данном элементе кузова были наиболее выраженные следы желто-коричневого цвета. В этот же день была осуществлена полировка данного элемента. По результатам визуального осмотра – элемент не имеет инородных включений. Автомобиль установлен на открытой площадке на срок до 24.01.2023 (не менее 7 дней).

24.01.2023 произведен повторный осмотр автомобиля – панель задней левой двери без инородных включений, наслоения желто-коричневого цвета не обнаружены (при визуальном осмотре без применения оптического оборудования). При проведении осмотра с использованием микроскопа выявлены едва заметные наслоения вещества в нескольких местах. В связи с тем, что экспертом получена информация от сотрудников ООО «НОРД-АВТО» о том, что контроль полировки, произведенной 12.01.2023 не проводился с использованием технического средства, и в этой связи могли быть пропущены участки, для устранения противоречий, экспертом было принято решение, с учетом мнения истца, отполировать арочную часть задней правой двери, которая также имела включения желто-коричневого цвета. После полировки, и проверки ее качества визуальным и инструментальным методом, включения не были обнаружены, а автомобиль оставлен на хранение при условиях открытой среды до 31.01.2023 (не менее 7 дней).

31.01.2023 при осмотре автомобиля наслоения желто-коричневого цвета на задней левой двери автомобиля Renault KAPTUR и после полировки арочной части задней правой двери не проявились.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения стороны истца, ответчика, третьего лица, письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, и оценив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты: существенного недостатка в товаре, отказа ответчика от устранения недостатка производственного характера.

Рассматриваемые проявления дефектов, недостатков и повреждений лакокрасочного покрытия (сколы, черные включения, желто-коричневые наслоения с орелом) на кузове транспортного средства и пластиковых навесных элементах, за исключением правой внутренней части крышки багажника в месте контактной сварки в районе крепления кронштейна правого амортизатора (круглые сквозные отверстия), имеют эксплуатационный механизм образования. Данные обстоятельства образования повреждений и недостатков лакокрасочного покрытия на кузовных деталях и навесных элементах автомобиля являются следствием совокупности факторов, относимых к эксплуатационным, механическим факторам и факторам воздействия внешней среды, а также к факторам отсутствия должного ухода за лакокрасочным покрытием кузова автомобиля собственником. Данные проявления дефектов устраняются посредством полировки кузова.

Единственно установленный дефект производственного характера в виде круглых сквозных отверстий на правой внутренней части крышки багажника в месте контактной сварки в районе крепления кронштейна правого амортизатора с наличием очагов коррозии является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени. Расходы по устранению недостатка составляют 18400 рублей, что следует из расчетной части (калькуляции) экспертного заключения от 03.10.2022 № 1291-2022.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технический познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы от 03.10.2022 № 1291-2022 и заключение дополнительной экспертизы от 31.01.2023 № 1393-2023, выполненных экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО8, поскольку заключения в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанные заключения содержат описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы. Оснований не доверять выводам указанных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о производственном механизме образования дефектов, повреждений и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля - в виде желто-коричневых наслоений с орелом, а именно: нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия в условиях завода изготовителя и/или использование некачественных материалов, наносимых на кузовные детали данного автомобиля в условиях завода-изготовителя, экспертом в процессе проведенных исследований не установлено.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца ФИО3, критикующего действия эксперта ФИО8 в ходе проведения обоих экспертизы, о том, что экспертом не был использован метод инструментального контроля для вывода о «наслоении вещества» (ручка, шило), не определен химический анализ вещества, принятие решения о повторной полировки арки задней правой двери без достаточных к тому оснований.

Суд отмечает, что выбор методик проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Суд также обращает внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о сравнении ЛКП спорного автомобиля с ЛКП аналогичного автомобиля.

Выводы эксперта не опровергают представленные представителем истца ФИО3 фотографии, иллюстрирующие поверхность кузова автомобиля, поскольку из них невозможно установить, когда было произведено фотографирование, какие элементы кузова на них представлены, не позволяют установить природу включений, зафиксированных на них (сколы коррозия, факторы окружающей среды).

Как указано выше, судом установлено, что на транспортном средстве имеется производственный дефект, выраженный на крышке багажника, на правой внутренней части в месте контактной сварки в районе крепления кронштейна правого амортизатора в виде круглых сквозных отверстий.

При этом данный дефект, вопреки позиции ответчика, был обнаружен и экспертом ФИО6, и описан им в экспертном заключении от 22.09.2021 № 21-093, как «на верхней крышке внутренней поверхности крышки багажника – неокрашенный участок диаметром около 4 мм».

Судом установлено, что ООО «НОРД-АВТО» является официальным дилером, то есть уполномоченной ЗАО «РЕНО Россия» организацией на продажу, техническое обслуживание и ремонт (в том числе гарантийный) автомобилей марки Renault на основании дилерского договора от 16.11.2004 № 129.

При этом гарантийный ремонт (обслуживание) подразумевает ремонт (обслуживание) дилером автомобилей определенной марки приобретенных, в том числе, у других дилеров.

Дилерский договор третьим лицом ООО «НОРД-АВТО» по судебному запросу представлены не был, только справка от 09.03.2021 (т. 3, л.д. 50).

Как установлено судом, техническое обслуживание автомобиля истец осуществляла в ООО «НОРД-АВТО», и отказ в гарантийном ремонте автомобиля по причинам, связанным с эксплуатационным характером дефектов автомобиля, был получен от ООО «НОРД-АВТО».

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений, в том числе и по продаже или обслуживанию автомобилей Renault с ООО «АЦР» и ООО «НОРД –АВТО» не имело и не имеет. ООО «АЦР» не уполномочивало ООО «НОРД –АВТО» на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества от отдельных потребителей или групп потребителей, а также на проведение гарантийных ремонтов автомобилей марки Renault от имени ООО «АЦР». Все взаимоотношения с потребителями автомобилей марки Renault ООО «НОРД –АВТО» выстраивает самостоятельно, с соблюдением норм и правил, установленных официальным дистрибьютором и изготовителем автомобилей марки Renault – ЗАО «РЕНО Россия».

Судом установлено, что истица не обращалась в ООО «АЦР» с требованием устранения недостатков ЛКП, не просила об осуществлении гарантийного ремонта, с претензией об устранении недостатков к ответчику не обращалась, а ФИО1 сразу заявила о расторжении договора купли-продажи.

Производственный дефект лакокрасочного покрытия не был устранен ответчиком не в связи с его отказом от исполнения гарантийных обязательств, а вследствие непредставления ФИО1 автомобиля для осмотра, оценки качества и возможного гарантийного ремонта, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал права истца на устранение недостатков, в том числе, на устранение установленного судом производственного дефекта отдельного элемента.

Такие обстоятельства, как удаленность фактического проживания истца от продавца, являются субъективным фактором, препятствующим потребителю реализовать свои права, относятся к личности потребителя, и на объем обязанностей продавца по договору не влияют.

Более того, частью 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товаров. Истица не была лишена возможности заявить к ответчику требование о возмещении затрат на проезд.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, производные от основного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов истца на оплату услуг эксперта ФИО6 и на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АЦР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023

Судья Л.А. Шентяева