№ 2а-2677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2677/2022 по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении комплекса мер по исполнению исполнительного документа и не взыскании денежных средств с должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления, поданного 29 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя безотлагательно обратиться к мировому судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года в Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 29 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 11 <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В нарушение ч.ч.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 22 сентября 2022 года старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России подана жалоба на бездействия должностных лиц Тобольского МОСП УФССП России.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области (определение - л.д.2-6) и судебные приставы-исполнители Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО4 (определение – л.д.38), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (определение - л.д.2-6).

Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (расписка – л.д.43, уведомление о вручении – л.д.51).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административные ответчики старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещение – л.д.39, расписки - л.д.40-42, повестка – л.д.46, конверт – л.д.47, телефонограммы – л.д.48,49).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.1, 7, 8 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на предмет принудительного исполнения судебного приказа №№ от 29 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 рубля 59 копеек (заявление – л.д.14, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.15, судебный приказ – л.д.67).

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№ на предмет принудительного исполнения судебного приказа №№ от 29 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.53-55, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66, судебный приказ – л.д.67).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

направлены запросы в ФНС, ГИБДД, МВД России банки (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66, реестр запросов и ответов – л.д.58-63);

26 октября 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №№ (постановление – л.д.64, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66);

Взыскано 105 рублей 65 копеек (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.65-66, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству – л.д.56-57).

22 сентября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области с жалобой на бездействие должностного лица Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области по возбуждению исполнительного производства (жалоба – л.д.16-17, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.18).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются исполнительные действия, неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.

Кроме того, взыскатель имеет право и возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (ст.50 Закона об исполнительном производстве), доказательств факта обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО4 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении комплекса мер по исполнению исполнительного документа и не взыскании денежных средств с должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления, поданного 29 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя безотлагательно обратиться к мировому судьей судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья М.В. Логинова