Судья фио дело № 10-16340/2023АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работавшего охранником в ГУП ЦСН «Охрана», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств с банковских счетов потерпевшей, сообщившей под влиянием обмана информацию о своих банковских картах.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другим делом, возбужденным 20 октября 2021 года по аналогичным основаниям по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у другого потерпевшего.

7 апреля 2023 года следователем принято решение о квалификации расследуемых случаев хищений по ч. 4 ст. 159 УК РФ со ссылкой на наличие организованной группы. Срок расследования продлен до 18 октября 2023 года.

3 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с данным постановлением в апелляционной жалобе выражает защитник – адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что ФИО1 дал признательные показания, изобличающие себя и других соучастников, и раскаялся в содеянном. Ранее он не обратился в полицию лишь по той причине, что опасался применения к нему насилия со стороны вышестоящих в преступной иерархии соучастников (организаторов преступления), тем более, что местные органы полиции (в то время Украины) взаимодействовали с указанными соучастниками и прикрывали их незаконную деятельность. Аналогичные сведения о применении физического насилия при производстве по делу сообщали и соучастники фио Просит учесть адвокат, что его подзащитный к уголовной ответственности никогда не привлекался, подал заявление в органы ЗАГС на регистрацию брака со своей девушкой, которая беременна. Совместно с ней ФИО1 проживал до задержания в одном районе с местом его постоянной регистрации, где проживает его мать. От гражданства Украины ФИО1 отказался, готов содействовать раскрытию и расследованию преступления. Помимо прочего, адвокат обращает внимание на задержание фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как дело возбуждено по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в составе организованной группы с банковских счетов потерпевшего, введенного в заблуждение в ходе телефонных разговоров якобы с сотрудниками финансово-кредитных учреждений. В одном производстве соединено несколько уголовных дел, а обстоятельства расследуемых преступлений, включая инкриминируемый период деятельности группы, предполагают наличие большого количества других потерпевших. Ряд лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, скрылись от следствия и объявлены в розыск. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом он постоянно зарегистрирован и фактически проживал в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, там же, исходя из предъявленного обвинения, осуществлялись расследуемая деятельность. В Москве и адрес постоянного места жительства по какому-либо адресу ФИО1 не имеет.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде предлагаемого защитой запрета определенных действий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Вопреки доводам защиты, не противоречит закону предъявление ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в ходе расследования соединенных дел, одно из которых возбуждалось по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных адвокатом документов. Сведения о наличии у фио места работы, его нежелание состоять в гражданстве Украины, оформленное в заявлении от 16 мая 2023 года, семейная ситуация обвиняемого, включая беременность девушки и желание заключить с ней брак, были известны суду первой инстанции со слов фио и защиты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все эти сведения, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: