Решение по делу № 02-1537/2023~М-8941/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-1537/2023 77RS0010-02-2022-020278-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика УК ООО «МИГ» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «РГ-Девелопмент» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2023 по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «МИГ», ООО «РГ-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к УК ООО «МИГ», ООО «РГ-Девелопмент» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, расходы независимого оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф , расходы по отправке претензии, почтовые расходы, расходы по составлению иска, расходы на представителя сумма

Мотивируя свои требованиям тем, что 03 июня 2022 года автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был припаркован на платной парковке по адресу: адрес.

Истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес.

03 июня 2022 года в 10 час. 15 мин. истец обнаружил на крыше своего транспортного средства металлическую конструкцию от ограждения мусорных контейнеров, распложённых во дворе дома по адресу: адрес.

В результате указанного события транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

По данному факту отделом полиции МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «МГБТЭ», по оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет сумма, расходы по оплате оценки составили сумма.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет УК ООО «МИГ».

Истец направил претензии ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб истец понес судебные расходы.

Поскольку истцу по вине ответчика причинен ущерб он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам представленного письменного отзыва.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, 03 июня 2022 года автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был припаркован на платной парковке по адресу: адрес.

Истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес.

Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет УК ООО «МИГ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

адрес, на которой случилось происшествие, является УК ООО «МИГ», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в силу ст. ст. 161,162 ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена на ООО «МИГ» как управляющую организацию, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «МИГ» , который ненадлежащим образом закрепил металлоконструкцию, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика УК ООО «МИГ».

Отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей была бы исключена.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика УК ООО «МИГ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,-

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, то причинили истцу моральный вред.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в части в размере сумма

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику УК ООО «МИГ» с претензией о возмещении ущерба, которую УК ООО «МИГ» проигнорировало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: сумма 08 + 10000 х 50% = сумма, суд оснований для снижения указанной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

На ответчика должны быть возложены понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РГ-Девелопмент» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова