Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0051-01-2021-013316-02

дело № 2-29/2023

№ 33-12628/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО14, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым признаны недействительными договор цессии № 1 от 19 апреля 2021 года и договор цессии № 2 от 26 апреля 2021 года, заключённые между ООО «Сервис-Консалт» в лице ликвидатора ФИО7 ФИО15 и ФИО3 в силу ничтожности. С ФИО3 в пользу ООО «Центр химических исследований» взыскано в счёт возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истицы ФИО5 ФИО16 – ФИО4, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась к ФИО3 с иском о признании недействительным договора цессии, указывая в обоснование, что на основании заключённого 26 апреля 2021 года между ООО «Сервис-Консалт» (далее также Общество) и ФИО3 договора уступки права требования последнему Обществом уступлены права требования к ней в размере, определённом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ..... В качестве оплаты цессии прекращены финансовые обязательства Общества перед цессионарием на сумму .... рублей. Однако между сторонами договора цессии надлежащим образом не согласован размер переуступаемого права, при этом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного первоначально ФИО5 просила признать недействительным договор цессии от 26 апреля 2021 года, заключённый между ФИО3 и ООО «Сервис-Консалт» в силу ничтожности сделки.

В ходе производства по делу ФИО5 увеличила и уточнила требования иска, просила также по признаку ничтожности признать недействительным договор цессии от 19 апреля 2021 года, заключённый между ФИО6 и ООО «Сервис-Консалт» о переуступке аналогичного с оспариваемым договором цессии от 26 апреля 2021 года права требования к ней.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечена бывший ликвидатор Общества - ФИО7

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по ходатайству представителя истицы ФИО5 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет оценки давности проставления подписей ответчика ФИО3 в оспариваемых договорах с датой совершения этих сделок.

После получения результатов экспертизы истица ФИО5 вновь уточнила требования иска и просила признать оспариваемые договоры цессии недействительными по признаку мнимости ввиду их подписания ООО «Сервис-Консалт» фактически после ликвидации данной организации, что установлено экспертным исследованием.

В суде представитель истцы ФИО5 исковые требования поддержал.

Другие лица в суд не явились.

От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями. При этом указывается на надлежащее уведомление должника ФИО5 о переуступленном праве, отсутствие каких-либо возражений с её стороны до подачи иска. Оценка доводам истицы о несоответствии оспариваемых договоров требованиям закона ранее была дана в рамках рассмотрения арбитражного спора по иску Общества к ФИО5 о возмещении убытков.

Третьим лицом ФИО7 также подан отзыв на иск, в котором она указывает на несостоятельность заявленных требований.

Районный суд иск ФИО5 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Правомерность перехода права требования от Общества к ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда. Суд неправомерно сослался на результаты почерковедческой экспертизы, проведённой не в отношении ответчика, а иного лица. По мнению заявителя, результаты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу неясности выводов эксперта относительно периода подписания оспариваемых договоров.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истцы ФИО5 доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, причины неявки не сообщила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по делу № .... частично удовлетворён иск ООО «Сервис-Консалт» и с ФИО5 в пользу Общества взыскано .... в возмещение убытков, .... – расходов по госпошлине.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № .... которым произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сервис-Консалт» на ФИО3 по требованиям к ФИО5 на основании договора цессии от 19 апреля 2021 года.

Указанные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 года.

Первоначально на основании заключённого 19 апреля 2021 года между ООО «Сервис-Консалт» в лице ликвидатора ФИО7 и ФИО3 договора цессии № 1 последнему перешли права требования к ФИО5 в размере .... в возмещение убытков, подтверждающихся решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу № ....

В соответствии с пунктом 7 договора цессии расчёт с цедентом за уступленное право требования произведён в полном объёме путём прекращения обязательства цедента перед цессионарием, возникшего 24 октября 2017 года в размере .... ввиду внесения денежных средств в уставной капитал Общества.

Впоследствии договором цессии от этой же даты стороны откорректировали переуступленное право, указав на право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по делу № ....

Договором цессии от 26 апреля 2021 года ООО «Сервис-Консалт» переуступило ФИО3 права требования к ФИО5 в размере, определённом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по делу № ..... Расчёт по сделке также согласован путём прекращения обязательств цедента перед цессионарием по обязательствам, возникшим 24 октября 2017 года на сумму ....

В материалы дела представлены договоры цессии между этими сторонами о переуступке ФИО3 права требования к ФИО5 от 19 апреля 2021 года в рамках возникших обязательств истицы на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ...., а также от 26 апреля 2021 года по решению арбитражного суда по делу № ....

Представленными в материалы дела двумя актами приёма-передачи от 17 мая 2021 года подтверждается передача Обществом ФИО3 соответствующей документации на основании указанных договоров цессии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервис-Консалт» ликвидировано 6 июля 2021 года.

В качестве доказательства наличия взаимных обязательств Общества и ФИО3, во исполнение которых совершена переуступка прав требования ответчику, в материалы дела представлено платёжное поручение от 24 октября 2017 года о перечислении ФИО3 получателю ООО «Сервис-Консалтинг» .... в счёт оплаты взноса в уставной капитал, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью с 25 января 2015 года по 17 мая 2021 года.

В обоснование доводов о ничтожности оспариваемых сделок ФИО5 ссылалась на то, что в дату составления указанных соглашений ФИО3 отбывал наказание по приговору суда.

В ходе производства по делу по ходатайству истцовой стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр химических исследований», в соответствии с заключением которого от 23 декабря 2022 года подпись ФИО3 и оттиск печати поставлены в оригиналах договора цессии от 19 апреля 2021 года в период с июля 2021 года по январь 2022 года, договора цессии от 26 апреля 2021 года – в период с июня 2021 года по март 2022 года.

Разрешая исковые требования ФИО5 и признавая договоры цессии недействительными сделками по признаку мнимости, районный суд, приняв во внимание результаты проведённой судебной почерковедческой экспертизы, установившей период проставления подписей в оспариваемых договорах ответчиком позже даты их составления и ликвидации Общества, пришёл к выводу об отсутствии намерения между ответчиком и несуществующей организацией фактического исполнения соглашений.

Судебная коллегия по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, оценки совокупности доказательств и установления значимых для дела обстоятельств, не может согласиться с выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора само по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (абзац восьмой пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120).

В рассматриваемом случае, заявляя требования о признании договоров цессии недействительными, истцовой стороной не доказано, каким образом переход права требования по взысканию с ФИО5 присуждённой задолженности к новому кредитору нарушает её права и законные интересы.

Более того, истицей не представлено каких-либо доказательств, что стороны договоров цессии при переуступке прав требования к истице не преследовали намерений фактически исполнить соглашения, совершив их лишь для вида, либо указывающих на недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

В силу положений действующего законодательства, по общему правилу, при замене стороны кредитора в возникших обязательствах согласия должника на переуступку прав не предусматривается. В данном случае стороны договора цессии в соответствии с положениями 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны лишь уведомить должника о совершившейся переуступке прав требования к новому кредитору. В случае несогласия с такой заменой кредитора и предъявляемых требований должник в соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против этого возражения.

Уведомление истицы-должника о совершённой переуступке прав новому кредитору следует из материалов дела и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, оценка правомерности перехода прав требования от Общества к ФИО3 дана в ходе арбитражного производства в рамках гражданского дела № .... при процессуальной замене стороны кредитора по взысканию присуждённой задолженности истицы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года.

Доводы истицы о ненадлежащем исполнении договора цессии сторонами, не конкретизации размера переуступаемого права не указывают на нарушение её имущественных интересов, поскольку их не затрагивает, а потому может быть предметом взаимных претензий между сторонами договора цессии, коим истица не является.

Результаты проведённого по делу экспертного исследования не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку законодатель не установил ограничения на письменное подтверждение ранее достигнутых договорённостей лиц в последующем с целью их закрепления и уведомления об этом заинтересованных лиц, сами стороны договоров цессии подтвердили заключение уполномоченными лицами оспариваемых соглашений путём составления двустороннего документа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных должником исковых требований и признания оспариваемых договоров цессии недействительными сделками, в связи с чем обжалуемое решение районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушений норм материального права, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО5 о признании договоров цессии недействительными.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года отменить и принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО17 к ФИО3 о признании недействительными договоров цессии от 19 апреля 2021 года № 1 и от 26 апреля 2021 года № 2, заключённых между ООО «Сервис-Консалт» в лице ликвидатора ФИО7 ФИО18 и ФИО2 ФИО19, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи