Решение по делу № 2-1830/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1830/2023

УИД 64RS0048-01-2023-002712-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно KIA SOUL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Группа Ренесанс Страхование, а виновника САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО Группа Ренесанс Страхование, и признав случай страховым страховщик произвел выплату страхового возмещения по Единой Методике в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно экспертному заключению № «Автотехническая Экспертиза» ИП ФИО1» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца, так как наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 074 134 руб., таким образом, задолженность составляет 674 134 руб., из расчёта: 1 074 134 – 400 000 = 674 134.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 674 134 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей, а именно KIA SOUL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Указанным определением установлено, что в 15 часов 35 минут 24 августа 2023 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки KIA SOUL государственный регистрационный знак № осуществила проезд перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, чем нарушила требования п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №, осуществила проезд перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, то есть именно в связи с ее действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, схема места совершения ДТП ответчиком не оспорены.

В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Группа Ренесанс Страхование, а виновника в ДТП САО «РЕСО-Гарантия».

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку ст. 1079 ГПК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства – автомобиля KIA SOUL государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, с нее подлежит взысканию ущерб в размере 674 134 руб., из расчёта: 1 074 134 (сумма ущерба) – 400 000 (страховое возмещение) = 674 134.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с данным ДТП на ответчика ФИО4, за которым значится зарегистрированным указанное транспортное средство, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец ФИО3 понес расходы на: услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 134 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько